Прокуратура Минской области
Герасименко Елены Георгиевны,
место нахождения защищаемого имущества: СТ «Экономист-1»,
Смолевичский район
место регистрации: г.Минск, ул.Одоевского,
место совершения преступления – Смолевичский район
ЗАЯВЛЕНИЕ
на возбуждение уголовного дела
по признакам ч.2 ст. 209 УК РБ «Мошенничество», как совершенное группой лиц,
в отношении Фурсевича Е.В., Белько И.И., Олейникова А.С., Иванович Н.И. и Ракусевича Е.А. (последние двое - должностные лица Смолевичского райисполкома, использующие для совершения преступления свое служебное положение)
при соучастии судей Смолевичского районного суда Мисник Е.М. и Бородич Л.И.
Данные, свидетельствующие о наличии в деяниях указанных лиц признаков преступления, запрещенного ст. 209 УК РБ.
Объект – полоса нашей частной земли, граничащая с севера с участком № 35 в СТ «Экономист-1» (владелец Белько И.И.) размерами: с запада на восток - 20,3 метра и с юга на север – 0,80 м, то есть в общей сложности 16 квадратных метров. Земля частная, поэтому административная ответственность исключена.
Я говорю о нашей земле, моей с матерью, Герасименко Ромоальдой Сигизмундовной, так как дачу после смерти моего отца, Герасименко Георгия Георгиевича, мы наследовали в равных долях. Существовавшее в 1992 г. ограничение на минимальный размер участка, выделяемого для коллективного садоводства – 4 сотки, не позволил нам разделить имущество, находящееся на территории СТ «Экономист-1». У нас возникла совместная собственность, где титульным собственником значится моя мать.
Справочно: кадастровая стоимость 16 кв. метров земли на территории СТ «Экономист-1» -
3,56 долларов США × 16 кв.м = 57 долларов США.
Но цена вопроса на самом деле другая. Цена вопроса – в правовых последствиях обнаружения поставки для строительства самовольного объекта, который первым вывел из моего владения 16 кв. метров земли, труб с поддельными сертификатами качества завода-производителя. Подробнее см. в дополнении к заявлению, но, похоже, здесь еще и соучастие в легализации доходов, добытых преступным путем. Что сертификаты качества поддельные знают все, в том числе и Фурсевич Е.В., и должностные лица Смолевичского райисполкома, и судья Бородич Л.И. - до всех информация была доведена.
Возвращаясь к деянию, запрещенному ст. 209 УК РБ, сейчас все выглядит так, что объект № 35 на общем Проекте организации и застройки территории СТ «Экономист-1» (Плане застройки) на местности сместился с мою сторону: присвоенный участок земли общим ограждением присоединен Белько И.И. и Олейниковым А.С. к своему участку, а со стороны дороги, напротив, оставлена за ограждением полоса собственной земли.
Соседи совместными, с должностными лицами Смолевичского райисполкома, действиями – начальником архитектуры и строительства Иванович Н.И. и начальником отдела землеустройства – Ракусевичем Е.А. - фактически передвинули свою границу, переставили ограждение (с их слов, по совету Ракусевича Е.А.), а затем указанные должностные лица протоколом осмотра места происшествия зафиксировали правомерность такого перемещения границы.
Более подробно – в разделе «Объективная сторона». Здесь же, на логичный вопрос: «А чем докажете, что это был ваш участок земли?», привожу перечень существующих доказательств этого факта.
Перемещение ограждения – это еще не перемещение границы. Для перемещения границы понадобилось бы вносить изменения в общий для нас всех в садоводческом товариществе Проект застройки. Изменения не вносились, поэтому сфальсифицированная общими действиями Белько И.И., Олейникова А.С., Иванович Н.И. и Ракусевича Е.А. граница может быть восстановлена.
1. Самое простое – сделать запрос в Смолевичское бюро Борисовского филиала РУП «Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» или в органы землеустройства об имеющихся у них данных (имеющихся ранее, на 01.04.2017 г., если недавно с помощью должностных лиц Смолевичского райисполкома они были изменены), сопровождающих регистрацию прав на садовый дом на участке № 35 (у них на участке два дома, речь о том, который стоит со стороны дороги).
Для регистрируемых объектов недвижимости указывается их привязка к фиксированным точкам, в том числе и к границам участка. Скажем, если сведения, подаваемые для регистрации, указывали расположение дома в 2-х метрах от границы, изменения в общий Проект застройки садоводческого товарищества не вносились, а сейчас соседи и должностные лица утверждают, что ограждение, стоящее в метре от дома – это и есть граница участка, то очевидно, что мы имеем дело с мошенничеством – обманными действиями по завладению чужим имуществом.
2. Другое доказательство фальсификации данных о действительном расположении границы участка № 35 (владелец Белько И.И.) со стороны дороги – общая линия ограждений по этой улице. В соответствии с Проектом застройки (Планом застройки) граница всех девяти участков по улице располагается в одну линию. Восемь участков из девяти и на местности расположены в одну линию. Только ограждение участка № 35 умышленно установлено с нарушением общей линии на 75 см. Если необходимо (если соседи будут это отрицать), я предоставлю свидетеля, который подтвердит, что ограждение было так установлено летом 2017 г. До этого (еще несколько месяцев назад) и оно стояло в соответствии с Проектом, не нарушая общую линию ограждений.
3. Третье доказательство. Ширина дороги в нашем товариществе согласно Проекта застройки – 5 метров (можно определить, умножив ширину на Проекте – 0,5 см – на указанный масштаб). Зная норму о расположении опор линий электропередач по отношению к границам участка и учитывая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.2 ГК РБ), можно утверждать, что опора изначально (опора устанавливалась лет на 25 ранее, чем было позволено устанавливать ограждения вообще) была установлена полностью на дороге, да еще как минимум (если ее охранная зона была не соблюдена вовсе) на расстоянии порядка 15 см от границы участка и дороги (от столба до вертикали, опущенной из крайнего провода).
Несложные измерения подтвердят, что сейчас от вертикали, опущенной из крайнего провода, до мошеннически сфальсифицированной границы участка № 35 – 5,90 метров.
4. И четвертое доказательство, самое трудоемкое: определить выполнение объектом № 35 на общем Проекте организации и застройки территории СТ «Экономист-1» его месторасположения на местности. Схематично, трудоемкость работ представлена на рисунке
С этой просьбой я обращалась в Смолевичский райисполком в рамках их обязанности следить за соблюдением утвержденной ими проектной документации, и обязанности пресекать ее нарушение привлечением к ответственности за самовольное строительство.
Но, как оказалось позднее, я имела дело с соучастниками: не просто пособниками, а с соисполнителями всех противоправных действий соседей, поэтому на мой запрос получила ответ: «Проверка проведена. Проект соблюден».
5. Дополнительные «маркеры» границы:
- оставшийся ствол вишни, высаженный 35 лет назад в двух метрах от границы;
- разрушенная лицами, завладевшими моей землей, компостная яма, построенная 35 лет назад почти в метре от границы, а теперь граница вообще идет над ней;
- мой старый туалет (их туалету максимум 2 года, даже сваленный от его строительства мусор соседи с моего участка еще так и не убрали), располагавшийся ранее почти в метре от границы.
Объективная сторона.
Теперь в хронологическом порядке, как все происходило, чтобы дать правильную правовую оценку действиям каждого соисполнителя, и отграничить деяние от других уголовно и административнонаказуемых поступков.
Желание присоединить к своему участку и часть моего, использовать и мой участок для своих нужд соседи имели давно.
Началось это, когда еще был жив мой отец, до 1992 г. Со слов моей матери, они даже свой второй дом, который называют «баней», изначально хотели поставить частично на нашем участке, предлагая совместно пользоваться. Хитрость не удалась. Но свое предложение они сочли достаточным основанием строительства его с нарушением строительных норм. Померять сейчас из-за сплошного ограждения я не могу, но думаю, что построен он был в полуметре от границы вместо двух положенных.
А затем уже все было подчинено одной цели – передвинуть границу, чтобы этот дом в итоге расположился в соответствии с нормами. Если бы не моя компостная яма, в которую в конце концов уперлась постоянно сдвигаемая ими старая водопроводная труба, размещенная незакрепленной и служившая негласной границей участков, сегодня мы бы имели и более существенное завладение чужим имуществом.
Постоянное перемещение этой негласной границы участков – трубы – ввело в заблуждение и соседей относительно истинных границ их участков. Когда, после выхода Указа Президента РБ № 50 (после 2008 г.), разрешилось устанавливать ограждения на землях, выделенных для коллективного садоводства, участки № 34 (Барановы) и № 44 (Волчки) ограждения установили неправильно: Волчки, оставив часть своей земли за ограждением, а Барановы – присоединив часть земли Морова к своему участку. Это не трудно установить, измерив участок Барановых (№ 34) по границе с Белько с севера на юг. Получим тот же самовольный захват земли на 80 см с той лишь разницей, что Белько действуют сейчас умышленно, а Барановы – искренне заблуждаясь (я надеюсь), если вообще не измеряли тот участок, который огораживали. Но сейчас-то им ситуация понятна, и понятно, почему они громче всех кричат на меня и отказываются убедиться в ситуации измерениями.
Помимо сдвигания трубы, Белько предпринимали и другие действия в рамках подготовки к завладению частью моей земли, завладению частью моего имущества.
Они установили огромный туалет за вторым домом, частично вообще на моем участке. Понятно, что в оставленный полуметр от границы он бы не вместился. Ограждение тогда ставить еще не разрешалось, и все хорошо просматривалось: став на границу участков, легко можно было заметить и колоссальный изгиб трубы вглубь моего участка, и установку туалета частично на моей земле.
Мной, ныне уже умершему Белько С.П., было это заявлено. На что тот сначала принес мне видоизмененную ксерокопию своих правоустанавливающих документов, где их участок значился размером 23,5 х 21 вместо 22,8 х 21. Но когда я сказала, что буду разбираться, почему им удалось приватизировать в моем направлении на целый метр больше, сказал, что когда будет строить новый туалет, границу выровняет.
Ограждение в то время ставить не разрешалось, поэтому все завладение выглядело как расположение части туалета на моей земле, расположение с обещанием убрать.
Когда, после 2008 г., разрешили ставить ограждение, соседи с этой стороны устанавливать ограждение не стали, и теперь я даже точно знаю, почему. Достаточно проанализировать ситуацию с их соседями с востока – участком № 36 (владелец Волков О.). Они намеревались захватить земли побольше, а ограждение этот процесс бы остановило.
Воткнули шифер на моем участке, якобы: «С моего участка к ним летят сорняки и лезут корни». Я бы возразила: «А почему не на своем?» Но разрешения у меня никто не спрашивал. Я всегда просто ставилась перед фактом: приезжаю – на моей земле воткнут шифер, или приезжаю – обрезаны мои деревья и кусты.
Я уже отмечала, что у меня сохранился корень с метровым стволом моей очень старой вишни, которая была посажена, как и положено, в 2-х метрах от границы в те времена, когда и Белько не были нашими соседями (они - вторые владельцы участка). Теперь, анализируя ситуацию, я понимаю, почему они портили мое дерево обрезкой, а затем, когда оно погибло, все интересовались, чего я не уберу остатки. Хорошо, что не убрала. Лишнее доказательство действительного месторасположения границы.
Как соседи методично вели подготовку к захвату моего имущества обрезкой деревьев, кустов, вытаптыванием приграничных насаждений, перестановкой шифера, я опускаю. Сам процесс, при желании, вы можете лицезреть на их взаимоотношениях с Волковыми (участок № 36). Там они еще в процессе завладения чужим имуществом. Перейду сразу к событиям 2016-2017 г.г., к событиям, связанным с прокладкой новой водопроводной сети.
Тема прокладки нового водопровода возникла еще в 2016 г, может чуть раньше. Но приблизительно в то же время соседи, разумно понимая, что воткнутый шифер прокладке трассы водопровода будет мешать, и его с легкостью уберут, сооружают на пути водопровода механическое препятствие.
То, что это было именно на пути, подтвердят свидетели. Мной была натянута веревка с почти конца участка № 42 (34) до почти конца участка № 44 (36), которая находилась в таком положении не одну неделю, чтобы наглядно показать нашему председателю Фурсевичу Е.В. (еще одному фигуранту по делу), истинную причину такого сложения дров, обрамленных в дощатый каркас (соседи это назвали «дровяник»). Рядом, тоже в каркас, был сложен навоз.
Причина была очевидна для всех, в том числе и для председателя, - механическое препятствие на пути прокладки водопровода преследовало цель отклонить его трассу на мой участок. Я потребовала от председателя заставить соседей убрать его. Для убедительности опоры под новый водопровод вбила в землю строго под веревкой, добавив, что из-за неправильной установки ограждения Барановыми (участок № 34) трубу нужно полностью завести к ним на участок, а не на участок № 42, и уже оттуда - по участку № 35 вести к границе 36 участка с дорогой.
В свой следующий приезд правильно поставленные опоры я нашла брошенными на свой участок. Потребовав у Фурсевича объяснений, я была информирована, что с Белько созванивались, они приезжали, но ничего не сделали. На вопрос о выдернутых из земли опорах Фурсевич сказал, что он их не трогал. Это уже потом выяснилось, что соврал, чтобы попросту спровоцировать мои дальнейшие действия и вызвать милицию.
Так и получилось. Почему Белько не убрали свои механические препятствия, было не совсем понятно. Я допускала мысль, что это требовало, с их точки зрения, больших физических усилий. Но мне задача казалась вполне выполнимой. Я подумала, что достану дрова, передвину каркас и дрова сложу обратно. Расценивала это как самозащиту прав, так как дрова были сложены частично и на моем участке.
Буквально несколько слов о наших взаимоотношениях с Фурсевичем Е.В., чтобы понять мотивы, а следовательно, умышленность его активного участия в мошенничестве по завладению моим имуществом.
Я была его альтернативной кандидатурой на выборах председателя. Я была его оппозицией
- в игнорировании воли Общего собрания, в строительстве нового водопровода, а не капитальном ремонте существующего;
- в строительстве без разработанного и утвержденного проекта (и на старый у нас, как выяснилось, проекта не было);
- в использовании для строительства прямошовных труб, не применимых для наружных трубопроводов;
- в закупке труб со сфальсифицированными сертификатами качества, по сути без документов, краденых, так как это - трубы, соответствующие ГОСТу, а выдача документов о качестве – это часть требований ГОСТа;
- труб вообще не известно из чего сделанных и для чего предназначенных
и еще многих и многих нарушений законодательства.
Поэтому все происходящее далее было абсолютно в русле истины: враг моего врага – мой друг. Фурсевич Е.В. спровоцировал ложью меня на дальнейшие действия, и действительно, я начала доставать дрова из «дровяника». Милиция приехала почти мгновенно. Слова Фурсевича Е.В. «бесчинствует на участке № 35» были восприняты, вероятно, «убивает кого-то», а может, так и было заявлено.
Все было запротоколировано. Были сделаны фотографии. Это я еще и к вопросу о ложности утверждения Белько И.И., что теперешнее их ограждение стояло так с 1996 г. Сама установка ограждения была разрешена намного позднее.
Приезжавший по вызову старший участковый инспектор Микишко С.Л. сам же и дал мне совет: «А вы напишите председателю заявление, раз у вас участки земли частные с установленными точными (в метрах и сантиметрах) размерами, и вы стройку не финансируете, что запрещаете устанавливать имущество общего пользования на своей частной земле, раз оно, согласно законодательству, должно устанавливаться на землях общего пользования.
Так я и сделала. Заявление написала моя мать, титульный собственник земли. Я, член нашего товарищества Колесник Л.В. и наш нынешний сторож (фамилию я не знаю) были свидетелями того, что Фурсевич Е.В. заявление принял.
О прочтении заявления, а в заявлении, кроме запрета на размещение водопроводной ветки на частной земле, был и запрет на проведение работ с территории моего участка (в период только подготовки к проведению работ выпоптали всю мою клубнику возле сарая), говорит тот факт, что на следующий же день был разрушен верх моей компостной ямы, до этого препятствующий еще большему заведению водопроводной трубы вглубь моего участка. Причем разрушающий ее человек «пинал» кирпич, чтобы разбить, явно ногами. Часть сцепленных цементом кирпичин отлетела аж метра на три.
Неоднократно натягиваемая мной веревка, указывающая на границы участка, постоянно выбрасывалась соседями.
Действительное место прохождения границы участков было доведено и до Фурсевича Е.В. Один раз я обращалась по этому поводу даже к работникам, осуществляющим сварочные работы, разъяснив ситуацию и функцию натянутой веревки. На что Фурсевич Е.В., присутствующий при нашем разговоре, сказал им: «Будете слушаться только меня. Я вам плачу». А он твердо решил участвовать самостоятельными действиями в захвате соседями как можно большего участка моей земли (моего имущества).
Здесь и дальше я говорю о моем имуществе, моем владении, так как, повторюсь, моя мать - Герасименко Р.С. - является лишь титульным собственником. Владела - осуществляла полномочия по фактическому обладанию – всем на даче вообще всегда только я одна. У моей матери, Герасименко Р.С., вид на жительство в России, где она примерно с 1996 г. почти постоянно проживала. Сейчас, когда бабушка уже умерла (в 2014 г.) в Республике Беларусь она бывает чаще, но на дачу по состоянию здоровья вот уже 20 лет не ездит вообще.
Но вернемся к Фурсевичу Е.В. Решил – сделал, очевидно, возомнив себя «вершителем судеб». К 01 мая 2017 г. труба была установлена на моем участке с заведением в его глубину по максимуму, который позволяли технические возможности - хозяйственные сооружения боковых соседей.
01 мая 2017 г. Белько И.И. и Олейников А.С., оценив итог действий соучастника, пришли к выводу, что непрерывно продолжающийся процесс подготовки к завладению моим имуществом пора завершать (я еще раз настаиваю на правовой оценке их действий и по отношению к Волковым (участок № 36) для создания целостной картины их обмана, а заодно и злоупотребления доверием со стороны Иванович Н.И. и Ракусевича Е.А, которые в том направлении «намеряли» 20,9 м вместо 21,53 м по факту). Сразу за трубой они забетонировали сначала сплошное ограждение (которое, кстати, ставится только с письменного согласия), а затем, с мыслями, что их соучастники так влиятельны и так безразличны к соблюдению норм права, еще и канализации – прямотечную (норма размещения от границы 3 метра) и фильтрующий колодец (норма размещения от границы – 8 метров). Все это было, подчеркиваю, размещено сразу за ограждением.
Зачем портить свою землю (кстати, «Порча земли» тоже наказуема), будем портить землю соседей. У соседей в этой стороне подвал? Замечательно. Будем гадить в их подвал.
Начали делать пристройки ко второму дому, итак размещенному в несоответствии со строительными нормами, следовательно, являющегося самовольной постройкой. Туалет только сверху - хозяйственное сооружение, снизу – это самотечная канализация, если только там просто не установлено выносимое ведро.
О самовольном строительстве водопроводной сети Фурсевичем Е.В., размещении ее в противоречии со ст.223 ГК РБ
1) на самовольно захваченной земле;
2) в противоречии с целевым использованием земли;
3) без разработанного, согласованного и утвержденного проекта (юридически никакой «прежней трассы» у нас нет);
4) с существенным нарушением строительных норм и правил о расположении имущества общего пользования на земле общего пользования,
о самовольном строительстве Белько И.И. и Олейниковым А.С.
1) на самовольно захваченной земле;
2) с существенным нарушением существующей в товариществе, утвержденной, бессрочной к соблюдению проектной документации – Плана застройки территории садоводческого товарищества «Экономист-1»;
3) с существенным нарушением обязательных к соблюдению строительных и санитарно-гигиенических норм и правил,
о самоуправстве Фурсевича Е.В.:
1) создании препятствий в использовании всего находящегося в моем владении участка земли в соответствии с его целевым назначением;
2) разрушении старой водопроводной сети, право собственности на которую принадлежало не юридическому лицу «СТ «Экономист-1», а физическим лицам;
3) незаконном сборе и трате денег в общей сложности порядка 24000 рублей на покупку
- трубы без достоверных доказательств легальности ее происхождения (поддельными сертификатами качества), и, как следствие, возможном втягивании нас в схему по легализации доходов, добытых преступным путем;
- трубы без достоверных доказательств принадлежности ее к какому-либо ГОСТУ, допустимому для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении (опасной для здоровья);
- трубы, не применимой для наружных трубопроводов,
о самоуправстве Белько И.И. и Олейникова А.С.:
1) создании препятствий в использовании всего принадлежавшего мне участка земли;
2) в создании препятствий для свободного роста моих приграничных насаждений – установлением сплошной изгороди без моего письменного согласия
было, в соответствии с компетенцией, заявлено.
Самими, на этот момент, тремя соучастниками завладения чужим имуществом: Олейниковым А.С., Белько И.И. и Фурсевичем Е.В. заявления были восприняты так, что подтверждали умышленность их действий. «Не знал, не понимал» принималось бы во внимание, если бы противоправная деятельность была прекращена, но соучастники, напротив, начали искать способы воздействия на должностных лиц Смолевичского районного отдела внутренних дел, Смолевичского районного исполнительного комитета, Смолевичского районного суда. Последнего, так как все заявления обжаловались в суд. Формально, теперь появились препятствия ухода их от ответственности и безнаказанности удержания ими захваченного имущества.
Уж какой способ воздействия был избран, будет устанавливать следствие, но соучастие в корыстных преступлениях – это повод для проведения проверки и по составу преступления, предусмотренного ст. 430 УК РБ «Получение взятки». Мы же не вправе допускать мысль, что нарушали закон должностные лица ради развлечения (разумность участников правоотношений предполагается).
По поводу излюбленного - «не знали, не разобрались». Все мои заявления сохранены, даже те, что были выброшены или удалены при получении их по электронной почте. Разъяснено все, нормы права процитированы все, и этому есть доказательства.
Итак, появляются мои заявления о прекращении противоправной деятельности привлечением к соответствующей ответственности – появляются препятствия для ее продолжения – появляются новые соучастники, эти препятствия устраняющие.
Участковый инспектор Гиро А.М. и начальник Смолевичского районного отделения внутренних дел Лосич С.В.
Заявления приняли. Гиро А.М. приехал, составил протоколы опроса. С самого начала знали, что речь идет о завладении участком земли общей площадью 16 квадратных метров. Назвали это земельным спором, избавившись от заявлений, переслав их в землеустроительную службу Смолевичского райисполкома.
Если люди не понимают, что завладение участком частной земли – это объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 209 УК РБ, и объективную сторону образует не только действие, но и бездействие, если люди не понимают, что бездействие, когда должностное лицо обязано противоправную деятельность пресечь – это соучастие, то перед нами - прямое несоответствие выполняемым служебным обязанностям. Как они могут защищать права других, если, по недопониманию, свои защитить не в состоянии.
Если же с самого начала все понимали – то это пособничество в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 УК РБ.
Для справки: заявления с помощью Прокуратуры были возвращены. Заставили рассмотреть их в соответствии с ПИКоАП РБ. Формальности соблюли, издав Постановления, но бездействие не прекратили.
Постановления о прекращении административного производства Прокуратурой Смолевичского района было отменено. Из суда в связи с этим я жалобу отозвала. Но Смолевичский РОВД без возобновления проверки снова вынес Постановление о прекращении дела.
Понятно, что если сначала что-то и недопонимали, но им даже Прокуратура все объяснила. Налицо, без сомнения, соучастие.
Начальник землеустроительной службы Смолевичского районного исполнительного комитета Ракусевич Е.А.
Этот соучастник меня вообще поразил. Это какая должна быть степень коррумпированности, какая степень безнаказанности противоправных действий, чтобы самому собственными активными действиями втянуться в уголовно-наказуемые деяния, да еще втянуть туда начальника отдела архитектуры и строительства Смолевичского райисполкома Иванович Н.И.
Во-первых, с самого начала Ракусевич Е.А. скрыл факт, препятствующий незаконному завладению моим имуществом: то, что в Смолевичском бюро Борисовского филиала РУП «Минское областное агенство по государственной регистрации и земельному кадастру» или в той же землеустроительной службе имеются данные, позволяющие восстановить утраченные нефиксированные границы. При регистрации первого дома Белько (я полагаю, это было приблизительно в 1994 г.) были зафиксированы точки границ по отношению к этому капитальному строению. А дальше все было просто. Капитальное строение стоит – никуда не делось. Точки границ восстанавливаем. Используя данные, имеющиеся в землеустроительной службе о размерах приватизированного участка, - восстанавливаем границы всего участка.
Для регистрации объектов недвижимости землеустроители постоянно выдают справки о месторасположении объектов на местности с привязкой к фиксированным точкам. Факт был скрыт умышленно. Это что касается объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 209 УК РБ.
Но Ракусевич Е.А. рекомендовал мне устанавливать фиксированные границы платно, дав в письменном ответе координаты этих структур, это при том, что он бы восстанавливал границы бесплатно. Здесь еще и объективная сторона деяния, запрещенного ст. 10.7 КоАП РБ «Причинение имущественного ущерба», а, может, и еще хуже – ст. 208 УК РБ «Вымогательство» или ст. 246 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения», потому что на кону – уменьшение моего земельного участка, загрязнение и порча земли канализационными сооружениями - чем не «повреждение имущества».
Проходит какое-то время. Я продолжаю требовать восстановление своих прав, возврата имущества.
Прокуратура обязывает землеустроителей восстановить границы.
Одновременно я пишу заявление о проверке на местности соблюдения общего для товарищества Проекта организации и застройки территории СТ «Экономист-1» в части соблюдения его объектом № 35.
Что делает Ракусевич Е.А. Выезжает на территорию садоводческого товарищества. (Дальше я пишу со слов Олейникова С.А. Все происходящее он не то, что не счел нужным скрывать, но, наоборот, считая такого своего сторонника своим «козырем», счел нужным афишировать на все товарищество). Производит измерения. Обнаруживает подтверждение факта «Самовольного захвата земли». Какой-то мотив (повторю – «не развлечение противоправной деятельностью»), возможно, месть за то, что я не поддалась на вымогательство (но это все равно корыстный мотив), заставляет Ракусевича Е.А. принять решение о соучастии.
Он говорит Олейникову А.С. о перестановке забора со стороны дороги (противоположной моему участку) вглубь своего участка таким образом, чтобы последующие измерения подтвердили соблюдение его размера в 22,8 метра, т.е. предлагает оставить промежуток между дорогой и участком № 35, хотя в Проекте застройки территории СТ «Экономист-1» никакого промежутка нет.
Предусмотрительно ничего в свой этот приезд Протоколом процессуального действия не фиксирует.
Мне в последствии на правовую оценку этих своих действий будет угрожать: «Да я заявлю на вас о клевете».
Какие доказательства против осуществленной этой его угрозы есть на данный момент:
1) сам Олейников А.С., считая это своим преимуществом, активное участие начальника отдела землеустройства (правда он его почему-то считает главным архитектором Смолевичского района) в направлении своих действий не только не скрывает, но и на все товарищество афиширует. Афиширование необходимо, так как мошеннические действия с перестановкой забора слишком очевидны. Все знают более или менее точное расположение своих границ, знают точную ширину дороги в товариществе (5 метров), знают, что опора линии электропередач точно стоит на дороге. Никто же не бросился переставлять и свои ограждения. Все 8 ограждений по линии Белько остались стоять в одну, правильную линию. Не сошлись Олейников А.С. на начальника отдела землеустройства, люди бы не сомневались – мошенник. А так, ссылка зародила сомнение;
2) даже Фурсевич Е.В. об активном участии Ракусевича Е.А. говорит следующее: «А вы знаете, кто сказал Олейникову так поставить забор? – Землеустроитель. Я не могу идти против землеустроителей и требовать возврата его на прежнее место»;
3) способы осуществления измерений в свой следующий приезд – 17.08.2017 г.
В этот свой приезд меряли исключительно от заведомо неправильно установленного ограждения со стороны дороги (заведомо – так как все остальные 8 ограждений вдоль дороги стоят в одну линию, даже кусты Белько остались у дороги, их единственное ограждение отнесено почти на 75 см вглубь участка). И меряли даже не от самого ограждения, а от его прикрытых ворот – вообще от подвижной точки. Фиксировать нарушение общей линии заборов категорически отказались.
Категорически отказались проводить измерения от опоры линии электропередач. Согласились только провести измерения до другого заведомо неправильно установленного ограждения (заведомо – так как опора ЛЭП оказалась стоящей в огороде, хотя по правилам расположения должна стоять даже на некотором расстоянии от границы участка и полностью на дороге).
Ссылка на события 17.08.2017 г. немного нарушает хронологию, поэтому вернемся к концу июля 2017 г., к действиям, потребовавшимся от еще одного фигуранта по делу – начальника отдела архитектуры и строительства Смолевичского райисполкома Иванович Н.И.
Выше я уже писала, что чтобы вернуть мне свое имущество – полосу земли – я пыталась “выселить” с нее самовольные постройки: ветку водопровода (построена на самовольно захваченной земле, с нарушением целевого использования земли, с существенным нарушением строительных норм и правил, без обязательной проектной документации) и самовольные постройки соседей (что-то построено на самовольно захваченной земле, все с нарушением общего для всех Проекта организации и застройки территории СТ “Экономист-1”, все с существенным нарушением строительных норм и правил, все с существенным нарушением санитарно-гигиенических норм).
Первые мои заявления, датированные мартом 2017 г. в отношении Фурсевича Е.В. и маем 2017 г. в отношении Белько И.И., даже рассматривать отказывались.
Я была настойчива. Прокуратура обязала что-то сделать.
23.06.2017 г. я получаю точную копию ответа Ракусевича Е.А. (полученного 05.06.2017 г.), где только добавлена Иванович Н.И. после слов: «Нами, комиссией в составе . . .». Никто при этом на территории садоводческого товарищества Иванович Н.И. не видел. Никакого процессуального документа составлено не было. Административное производство тоже не было возбуждено.
Но я со своими жалобами не сдавалась. Обращалась даже в Администрацию Президента РБ, в Комитет государственного контроля с заявлением о привлечении к ответственности по ст. 9.13 КоАП РБ.
Что тогда предпринимает Иванович Н.И. Это при том, что в моем заявлении доказательно шла речь о новом строительстве водопровода, а не о его капитальном ремонте (теперь уже к доказательствам добавилось и то, что и на прежний водопровод никаких документов нет: нет утвержденного проекта, нет письменных доказательств собственности на прежний водопровод. А как можно капитально ремонтировать то, чего даже на балансе не было).
Иванович Н.И., чтобы узаконить завладение моей землей Фурсевичем и Белько, составляет протокол о совершенном правонарушении по ст. 21.12 КоАП РБ в отношение СТ «Экономист-1” о якобы капитальном ремонте водопровода и якобы соблюдении прежней трассы (юридически, никакого прежнего водопровода и никакой прежней трассы вообще не существовало). Умышленно скрывает данные о строительстве его на самовольно захваченной земле, с нарушением целевого использования земли, с существенным нарушением строительных норм и правил, заменяющим другую самовольную постройку. Умышленно скрывает, что осуществлен (и тому есть масса доказательств) был не капитальный ремонт, а новое строительство. Датой обнаружения правонарушения умышленно ставит 08.06.2017 г., хотя ответ от 23.06.2017 г. ясно говорит о не обнаружении никаких правонарушений. Делается это с целью быстрейшего истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, если я вдруг подключусь к рассмотрению в суде Протокола.
Уж сама ли Иванович Н.И. эту комбинацию придумала, или судья посоветовала, но следующий шаг оказался за новым фигурантом по делу – судьей Мисник Е.М (Смолевичский районный суд).
Мне с грубейшим нарушением процессуального законодательства отказывают на участие в процессе, хоть я – потерпевшая: самовольной постройкой было выведено из моего владения 16 кв.метров земли. Если будут утверждать, что не отказывали, разыскивали (как оказалось, в Смолевичском суде такое искажение фактов – дело обычное) проверьте наличие извещения об уведомлении, потому что я даже специально по электронной почте обращалась с просьбой на участие в процессе. В это же время мной была беспрепятственно получена корреспонденция по другому делу.
Что делает судья, принимая заведомо неправосудное судебное постановление.
Она умышленно в мотивировочной части решения сокращает норму ст. 223 ГК РБ до необходимости разработки проекта.
Без допустимых доказательств в части «суд установил» говорит о соблюдении прежней трассы. Но для допустимости доказательства вообще даже существования прежней трассы установлена обязательная письменная форма – прежний проект. Его у наших самовольных строителей, оказывается, тоже нет. Получается, и прежний водопровод был самовольной постройкой. Никакие слова здесь допустимыми доказательствами не являются.
И это известно всем, даже далеким от юриспруденции, что одной только сменой материала самовольную постройку не узаконить. Если юридически прежней трассы нет (только утвержденный, хоть и старый проект, гарантирует соблюдение прав других лиц), то
во-первых, ни о каком ее капитальном ремонте и речи быть не может,
а во-вторых, судья, что же, всерьез пытается убедить кого-то, что право таким образом одобряет нарушение прав других лиц самовольными застройщиками?
В ответ на полученное (как значилось, «для информации» - это при том, что я потерпевшая) постановление суда, я пишу жалобу в суд на Смолевичский райисполком об отказе в рассмотрении моего заявления о привлечении к ответственности по ст.21.12 КоАП РБ по заявленному мной составу правонарушения: строительству на самовольно захваченной земле, с нарушением целевого использования земли, с существенным нарушением строительных норм и правил. Повторяю все доказательства того, что это был не капитальный ремонт, а строительство нового водопровода. Указываю на отсутствие улучшения материалов, на использование материалов с поддельными документами.
Судья Мисник Е.М. к этому времени меняет место службы. Но какая должна быть степень коррумпированности Смолевичского суда, чтобы из трех, оставшихся там работать судей, сразу нашлась замена в мошеннической схеме по завладению моим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
На свою жалобу, все в том же стиле – рассмотренную в мое отсутствие, без допустимых достоверных доказательств – я получаю недопустимый процессуальный документ за подписью судьи Бородич Л.И. с почти дословным повторением предыдущего судебного документа.
Были и еще жалобы в суд, обоснованные, подкрепленные доказательствами. Какие-то доказательства я планировала истребовать с помощью суда. Но когда к группе лиц, действия которых квалифицируются по статье 209 УК РБ, присоединяются еще и судьи - это уже не просто “Мошенничество”, это уже “Коррупция”.
Решения по жалобам всегда ( и всегда судьей Бородич Л.И.) принимались в мое отсутствие, всегда без учета представленных мной доказательств, всегда с грубейшим нарушением процессуальных норм, всегда, игнорируя существующие нормы материального права. Я, естественно, настойчиво подавала по ним заявления о привлечении к уголовной ответственности по ст. 392 УК РБ “Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». К сожалению, Следственный комитет РБ пока не согласен с законодательно установленной для него (УПК РБ) компетенцией по признанию заведомой неправосудности судебных постановлений. Либо не в состоянии ее осуществить.
Но факт остается фактом. У незаконно завладевших моим имуществом, есть поддержка и в Смолевичском суде – судья Бородич Л.И. Но устранение препятствий в продолжении противоправной деятельности – это тоже соучастие.
Хронологически в мошеннических действиях были еще два значительных эпизода:
1) выезд должностных лиц Смолевичского райисполкома 17.08.2017 г. на территорию СТ “Экономист-1” для составления протоколов осмотра места совершения административных правонарушений (было составлено 2 протокола);
2) регистрация Белько И.И. и Олейниковым А.С. при непосредственном содействии должностных лиц Смолевичского райисполкома прав собственности на самовольные постройки.
Как производились измерения Ракусевичем Е.А. и Иванович Н.И. в свой приезд 17.08.2017 г. я уже писала. Доказательства самовольного перемещения границ (в том числе и зафиксированное ранее, при оформлении техпаспорта на дом со стороны дороги, расположение границ участка) были ими скрыты.
Результаты некоторых измерений были вообще сознательно искажены. Например, когда мерялся участок Белько И.И. в направлении с запада на восток были указаны размеры 20,9 метров вместо действительных 21,53 м (акты наших замеров со свидетелями есть в Смолевичском суде, в Прокуратруре Смолевичского района, в Комитете государственного контроля по Минской области, в Миноблисполкоме).
Измерения Ракусевичем Е.А. и Иванович Н.И. (правда первый долго отказывался давать рулетку для их осуществления) производились и на территории моего участка. Вопрос, сохранился ли данный процессуальный документ в материалах проверки? Потому что в нем, путем искажений и манипуляций, но все же было зафиксировано завладение моим участком земли – то, что у них в Протоколе значится «27,1 метра (до трубы)». Вычитаем из этой величины ширину дороги в 5 метров – получаем 22,1 метра. А мой участок в этом направлении 22,5 метра.
Иванович Н.И. в своем официальном ответе назвала этот объем завладения – «несущественным» (соответственно, и смещение трассы – несущественным). Она, очевидно, наивно полагала, что здесь существует пробел в законодательстве, и она решает, какое завладение частным имуществом существенно, а какое нет. И, наверное, будет очень огорчена, что законодатель (законодательный орган, обе его Палаты), порядка 200 человек решили иначе.
Любое завладение частным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (последнее, как раз о должностных лицах) – уголовно наказуемо. И любое завладение чужим имуществом тем же способом – наказуемо вообще. Любое - существенно.
Соисполнители мошенничества заявляют о несущественности имущества, которым завладели для себя или для других и полагают, что сняли с себя ответственность. Наивысшая степень наивности!
Но наши соисполнители – должностные лица на этом не остановились. Я не думаю, что в голову Олейникова С.А. самостоятельно пришла такая нетривиальная мысль – зарегистрировать самовольные постройки. Все нормы были до него доведены. Норма ст. 223 ГК РБ – целиком. И о том, что на самовольные постройки собственность не возникает. И с ее признанием райисполком не поможет – это не в его компетенции.
Еще до него нужно довести норму, устанавливающую уголовную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в государственные регистры (подстрекательство «Служебного подлога»), хотя по общему правилу незнание закона от ответственности не освобождает.
Относительно соучастия в этом заключительном действии в рамках «Мошенничества» должностных лиц Смолевичского райисполкома – Ракусевича Е.А., Иванович Н.И, обоих или кого-то одного. Вернемся к хронологии событий:
Смолевичский райисполком получает заявление о самовольности строительства на территории СТ «Экономист-1» (открываем норму ст. 223 ГК РБ: отсутствие проекта и несоблюдение проекта – это далеко не исчерпывающие признаки самовольности построек):
- строительства в нарушение общего для товарищества Проекта организации и застройки его территории;
- на самовольно захваченной земле;
- в противоречии с целевым использованием земли;
- с существенным нарушением строительных, санитарно-гигиенических норм и правил (норм о размещении хозяйственных сооружений, канализации, сплошных ограждений, пристроек к домам).
Вместо привлечения к ответственности с требованием приведения самовольных построек в соответствие с нормами и существующей проектной документацией, зная (я до них нормы довела), что собственность на самовольные постройки не возникает, и не в их компетенции ее признание, изготавливает необходимые документы для ее регистрации (я полагаю, недвижимость регистрируется все же не в воздухе, а с привязкой к каким-то точкам, хотя бы границам, и кто-то эту «привязку» на местности должен удостоверить). Кроме соучастия в мошенничестве, здесь еще и ст. 427 УК РБ «Служебный подлог» - внесение должностным или иным уполномоченным лицом заведомо ложных сведений и записей в официальные документы. Кстати, протоколы осмотра места совершения административного правонарушения с их сфальсифицированными результатами измерений – это тоже официальные документы. Протокол, составленный ими по поводу капитального ремонта – тоже. Эпизодов много.
В ответ на эти действия должностных лиц, Белько И.И. и Олейникова А.С. – снова жалоба в Смолевичский районный суд.
И снова она попадает к судье Бородич Л.И. Судье – и нормы разъяснять не нужно. Но в жалобе все процитировано, что постройки – самовольные, доказательствами подтверждено. Все – как на ладони: на самовольные постройки собственность не возникает, не в компетенции райисполкома ее признать, а Смолевичский РИК информирует, что с его помощью (есть перечень необходимых для регистрации документов) собственность зарегистрирована.
У независимого и беспристрастного органа реакция была бы совершенно другая. А судья Бородич Л.И., опять без моего присутствия, игнорируя представленные доказательства, делает вывод – все в правовом поле. И здесь (понятно, что даже в большей степени) – устранение препятствий в осуществлении уголовно-наказуемых деяний.
Относительно завершенности деяния, запрещенного ст. 209 УК РБ, споров о юридической природе «завладения» имуществом. Здесь же, о невозможности прекращения противоправной деятельности лишь простым возвратом земли в мое владение.
Как следует из результатов рассмотрения моей жалобы судьей Бородич Л.И., Белько И.И. и Олейников А.С. на самовольные постройки, размещенные в том числе и на моей земле, зарегистрировали права собственности. Принимая во внимание норму ст. 55 Кодекса РБ о Земле, существующее правило «следования» собственности на землю, совместные действия соучастников привели к переходу прав собственности и на мою полосу земли. Одного освобождения моей земли от самовольных построек для признания ущерба, причиненного преступлением, возмещенным будет недостаточно. Потребуется и внесение изменений в государственный регист. А это делается только на основании решения суда.
Субъекты в описании хронологии событий мной все перечислены, по подытожим:
Соисполнители:
Фурсевич Е.В. – председатель садоводческого товарищества «Экономист-1». Первое действие в рамках завладения моим имуществом умышленно (есть поданное заявление, есть свидетели его передачи, есть свидетели натянутой в течении 2-х недель веревки, указывающей на границы участка, есть сварщики, предупрежденные о функциях натянутой веревки, есть разрушенная компостная яма) совершено им. Хотя организаторы – безусловно, Белько И.И. и Олейников А.С. Организаторы – те, кто поставил (указанием или собственными действиями) механическое препятствие на пути водопровода. Но то, что это было именно механическое препятствие на пути – Фурсевичу Е.В. было наглядно продемонстрировано. При желании можно поднять данные вызова милиции по поводу моих попыток устранения этого препятствия.
Белько И.И. – организатор этапов подготовки: дачи указаний «куда сдвинуть трубу», «куда воткнуть шифер», «где обрезать деревья, кусты». Запрещенная Уголовным законом деятельность началась, когда Олейникова А.С. еще и в родственниках (соответственно, и на участке) не было. Насколько она руководила действиями, имевшими место в 2017 г., потребует установления, но мое мнение - без ее ведома Олейников А.С. и палки бы в землю не воткнул. Не те люди.
Олейников А.С. - организатор и исполнитель действий по завладению моим имуществом (полосой земли общей площадью 16 квадратных метров) путем обмана
- установкой капитальных сооружений с моей стороны;
- перестановкой собственного ограждения со стороны дороги;
- оформлением и регистрацией правоустанавливающих документов.
Олейникова А.С. необходимо опросить на предмет того, один ли он выполнял работы, потому что в одиночку их выполнить невозможно. И для характеристики действий остальных как соисполнительство или неосторожность следует учесть, что все на их участке были осведомлены о происходящем.
Для правильной правовой оценки их действий кратко напомню хронологию событий.
Сначала мной было заявлено, что их дрова сложены частично и на моей территории и предложено ее освободить. Затем участок № 35 был измерен соседями самостоятельно. Забетонированным ограждением полоса земли сверх зафиксированной в правоустанавливающих документах была все равно присоединена к их участку.
Чуть позднее, но до перестановки ими по совету Ракусевича Е.А. ограждения со стороны дороги, а именно, 17 и 18 июня 2017 г., мной со свидетелями их участок был тоже измерен с территории 36 участка, о чем составлены соответствующие письменные документы – акты. Результат наших (соответственно и их) измерений: до ограждения 23,6 метров, до трубы – негласной границы участков – 23,8 м. Участок Белько И.И. в этом направлении – 22,8 метров.
Затем они переставляют ограждение (чему есть десяток свидетелей) со стороны дороги.
А затем другие соисполнители – должностные лица – фиксируют правомерность их такого расположения на местности.
Ракусевич Е.А. – начальник отдела землеустройства Смолевичского райисполкома, должностное лицо обладающего властными полномочиями, в компетенцию которого входит составление официальных документов. В рамках рассматриваемого деяния
- исполнитель действий по проведению проверки соблюдения объектом № 35 на местности общего для товарищества Проекта организации и застройки его территории,
- работ по восстановлению умышленно уничтоженных нефиксированных границ (со слов Олейникова А.С. и Фурсевича Е.В. он и был подстрекателем этого уничтожения),
- по составлению официальных документов правомерности завладения чужим имуществом путем обмана (заявление по факту совершения совместно с Иванович Н.И. деяния, запрещенного ст. 427 УК РБ «Служебный подлог», готовится).
Иванович Н.И. – начальник отдела архитектуры и строительства Смолевичского райисполкома, должностное лицо обладающего властными полномочиями, в компетенцию которого также входит составление официальных документов. В рамках рассматриваемого деяния
- исполнитель действий по проведению проверки соблюдения объектом № 35 на местности общего для товарищества Проекта организации и застройки его территории,
- по составлению официальных документов правомерности завладения чужим имуществом путем обмана (заявление по фактам, в том числе и внесенного в Протокол о привлечении к административной ответственности факта капитального ремонта, а не строительства нового водопровода, в рамках деяния, запрещенного ст. 427 УК РБ «Служебный подлог», готовится).
Пособники - лица, содействовавшие совершению преступления устранением препятствий. Препятствия были, и они до сих пор есть - мои обоснованные, подкрепленные доказательствами заявления в органы, обязанные пресекать противоправную деятельность. Поэтому действия пособников свелись к умышленному неисполнению своих обязанностей и ко внесению в исходящие от них официальные документы заведомо ложных сведений. Для судей здесь статья специальная – ст. 392 УК РБ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», тут и мотива не нужно, для остальных – ст. 427 УК РБ «Служебный подлог», мотив – все делалось для совершения корыстного преступления. Известных мне субъектов перечислю. Официальные документы (кроме решений суда) потребуют их изъятия для более точной правовой оценки – кто именно? и что? написал в официальном документе. Мой список базируется на полученной мной корреспонденции, многие официальные документы я не получала, а была лишь информирована о их сути.
Гиро А.М. - участковый инспектор Смолевичского районного отделения внутренних дел,
Лосич С.В. – начальник Смолевичского районного отделения внутренних дел,
Должностные лица Смолевичского райисполкома, рассматривающие мои заявления по фактам привлечения к ответственности по ст. 21.12 КоАП РБ и 23.41 КоАП РБ,
Мисник Е.М. - судья Смолевичского районного суда,
Бородич Л.И. - судья Смолевичского районного суда.
Субъективная сторона – умысел – мотив и способность понимать значение своих действий и отвечать за их последствия.
Мотив корыстный, так как земля имеет стоимостную оценку (в начале заявления кадастровая стоимость приведена). Это - во-первых.
А во-вторых, стоимость этой земли для Фурсевича Е.В. и соседей многократно выше. Изъятие ее и присоединение к участку Белько (№ 35)
1) избавляет от штрафов в отношении юридического лица по ст.21.12 КоАП РБ – до 500 базовых величин, в отношении физических лиц по ст. 21.12 КоАП РБ - до 50 базовых величин, по ст. 23.41 КоАП РБ – до 30 базовых величин;
2) избавляет от затрат по сносу и переносу самовольных построек; для переноса канализации – фильтрующего колодца - вообще потребуется кран;
3) избавляет (как, главным образом Фурсевичу Е.В., только кажется) от реальности уголовного преследования за деяния, связанные со строительством нового водопровода.
Мотив не перестает быть корыстным, если соисполнители и пособники изымают имущество не для себя (личного пользования), а делают это для других. Более того, здесь логично ставить вопрос и о получении материального вознаграждения («Получении взятки») за такое содействие.
Относительно «цены вопроса», связанной с правовыми последствиями обнаружения использования для строительства нового водопровода трубы с поддельными сертификатами качества – в дополнении к заявлению.
На основании вышеизложенного п р о ш у:
1. Возбудить уголовное дело по ч.2 ст. 209 «Мошенничество» в отношении Фурсевича Е.В., Белько И.И., Олейникова А.С., Иванович Н.И. и Ракусевича Е.А.
15 .10.2017 (Герасименко Елена Георгиевна)
Предупреждена об уголовной ответственности по ст. 400 УК РБ «Заведомо ложный донос»
(Герасименко Елена Георгиевна)
