Управление Следственного комитета по Минской области

Герасименко  Елены  Георгиевны,

место регистрации: г.Минск, ул.Одоевского,

процессуальное положение в административном процессе: потерпевший

место совершения преступления: Смолевичский район

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовного дела по признакам ст. 392 УК РБ

в отношении судьи суда Смолевичского района Минской области Мисник Елены Михайловны

(повторное, в связи с отсутствием по прошествии более месяца, с 26.07.2017 г., от Смолевичского районного отдела Следственного комитета РБ никакого ответа)

 

     18 июля 2017 года судья суда Смолевичского района Минской области Мисник Елена Михайловна рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении садоводческого товарищества «Экономист-1» и вынесла постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

     Постановление является заведомо неправосудным, так как умышленно вынесено с существенным нарушением требований процессуального и материального права:

     1) с существенным нарушением норм ПИКоАП РБ;

 2) без всестороннего исследования материалов дела (искусственно созданным односторонним и необъективным исследованием);

    3) неправильным применением норм материального права (без достаточных установленных и закрепленных в соответствии с ПИКоАП РБ фактов, отсутствие которых также создано искусственно, сделаны выводы о применении норм материального права).

 

     Данные, свидетельствующие о наличии в деянии судьи Мисник Е.М. признаков преступления, запрещенного ст. 392 УК РБ.

     Объект – установленный процессуальными актами порядок вынесения судебного постановления.

     Копию постановления я приложила. Напомню, что преступление, предусмотренное ст. 392 УК РБ считается совершенным с момента вынесения заведомо неправосудного судебного постановления, независимо от вступления или невступления его в силу. Понятно, что и вне зависимости от его отмены.

 

     Объективная сторона – факты, свидетельствующие о его неправосудности, о нарушении установленного процессуальными актами порядка вынесения судебного постановления.

     1. Относительно существенного нарушения норм процессуального закона, дальше по тексту пойдут и другие нарушенные нормы, но основное:

     потерпевшему отказано на участие в процессе. Я даже письменно, 13.07.2017 г. заявляла желание в нем участвовать. Но и без моего желания суд  обязан  был  меня  надлежаще  уведомить. У суда были все возможные мои координаты: электронная почта, адрес, телефон. В это же время мне поступила и корреспонденция по другому делу - это в опровержение излюбленных отговорок суда: «Нам не удалось вас разыскать». С моим процессуальным положением суд также определился. А иначе, на каком основании мне была выслана копия Постановления суда.

     Кроме этого, если согласно ст. 6.1 ПИКоАП РБ обязанность доказывания наличия оснований для административной  ответственности    и  вины лица  лежит  на  органе,  ведущем  административный процесс, вопрос: Почему и представитель Смолевичского РИК в разбирательстве дела не участвовал? Его процессуальное положение – свидетель.

     Мое заявление также не было признано и свидетельскими показаниями.

 

     2. Относительно одностороннего и необъективного исследования материалов дела. Получается, суд умышленно (потому что возможные доводы судьи о том, что она не знала или не обязана была соблюдать нормы процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание) создал ситуацию рассмотрения дела без всестороннего исследования его материалов.

     Исследованы были только показания потерпевшего и бездоказательно приняты на веру. Судом и Смолевичским РИК была искусственно создана ситуация сомнения в совершенном правонарушении и трактовки этого сомнения в пользу потерпевшего, хотя все нормы ПИКоАП РБ построены  так,  что  обязывают  суд  это сомнение устранять.

        Уже на стадии подготовки к судебному разбирательству (для чего и прописана обязательность этой стадии – для устранения сомнений) должна была возникнуть масса вопросов.

     Протокол осмотра места происшествия (протокол процессуального действия) в деле отсутствует. То, что есть – запись в протоколе о совершенном правонарушении, что факт установлен 8 июня 2017 г., в соответствии с ПИКоАП РБ не зафиксирован. А между тем факт этот имеет для меня слишком большое правовое значение – от него отсчитывается срок давности привлечения к административной ответственности. Поэтому в протоколе этого процессуального действия, раз поводом к его осмотру было мое заявление и объектом правонарушения указана моя частная земля,  должна была быть и моя подпись.

     Скажу более, Протокол о совершенном правонарушении составлен Смолевичским РИК не в целях прекращения противоправной деятельности Фурсевича Е.В., а с противоположными мотивами:

     -  ухода правонарушителя от ответственности;

     - создания законных оснований для и дальнейшего невыполнения правонарушителем возложенных на него обязанностей по соблюдению:

                  - проекта организации и застройки территории СТ «Экономист-1» (прежняя трасса водопровода проходила между объектами 43 и 35 на этом проекте (плане, по формулировке 1981 г., когда проект разрабатывался и утверждался), а сейчас она смещена на 80 см внутрь объекта № 43;

                   - строительных норм и правил;

                   - целевого назначения земли;

                   - прямого письменного запрета использовать частную землю для размещения объекта общего пользования;

             - требований нормативно-правовых актов в части размещения объектов общего пользования (п. 2 Положения о садоводческом товарищества и аналогичная норма Устава требуют размещать его на земле общего пользования).

     Непредвзятому лицу сразу бросилось бы в глаза и другое нарушение процессуальных норм:

     дата, якобы, установления факта правонарушения – 08.06.2017г.

     дата составления протокола об административном правонарушении – 05.07.2017 г.

     Уже на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, не будь в действиях судьи умысла на вынесение неправосудного постановления, закономерно должен был возникнуть вопрос: а почему такое нарушение норм по реагированию на обнаруженный факт правонарушения? Уж не ошибка ли в датах? Если не ошибка, ответ напрашивался бы один – способствовать правонарушителю уйти от ответственности: 8 августа 2017 г. истечет срок привлечения к административной ответственности, и административный  процесс  прекратиться.  Даже  при  всей  очевидной  неправосудности,  на  руках у правонарушителя будет документ о признании его противоправной деятельности законной. И по-вашему, в отказе на участие в процессе потерпевшего не было умысла?

     Потому, что на данный момент у меня есть четыре доказательства заведомой ложности заявления о дате обнаружения правонарушения. Просто я вела со всеми интенсивную переписку, и все меня намного позднее, чем 8 июня 2017 г., в том числе и Смолевичский РИК, уведомляли,  что противоправности в действиях Фурсевича Е.В. не установлено.

 

     Второе. На момент возбуждения административного процесса от меня поступило уже более развернутое, более аргументированное заявление. Смолевичским РИК я опрошена в качестве потерпевшего не была ни до, ни после.

     В деле вообще отсутствует моя процессуально оформленная позиция, а значит итоговый документ суда вынесен вообще без ее учета.

     Тогда закономерен вопрос – а для чего все вообще затевалось. Ответ я дала выше. Повторюсь: мотивы у меня, и у исполкома и суда – оказались диаметрально противоположные.

     Требование всесторонности рассмотрения материалов дела соблюдено не было. Более того – искусственно создана ситуация односторонности его рассмотрения.

 

     Третье. Еще один, закономерно возникший бы вопрос, если бы со стороны судьи не было бы умысла в вынесении неправосудного судебного постановления. Фраза из протокола (цитирую Постановление суда): «произведено самовольное строительство объекта в виде капитального ремонта водопровода». И там же результаты осмотра - установлена замена всех труб, фитингов и еще чего-то. То есть от старого водопровода не осталось ничего.

      Человек без злонамеренного умысла сразу бы обязал определиться в формулировках, однозначно обозначить позицию должностного лица. Потому что судья сам цитирует норму ст. 223 ГК РБ из которой следует, что самовольного строительства в виде капитального ремонта быть не может. Самовольное строительство – это только новое строительство (создание объекта) и реконструкция. А капитальный ремонт по официальному определению Закона РБ «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», процитированному мной в заявлении – это частичная замена узлов и деталей.

     Кроме этого у меня на руках есть выписка протокола осмотра места происшествия (в отличие от всего имеющегося в рассматриваемом деле – соответствующим образом оформленный процессуальный документ) из материалов проверки по уголовному делу (Фурсевич помимо установки новой трубы бесследно уничтожил наш старый водопровод, которого в собственности юридического лица вообще было. Он принадлежал физическим лицам на праве долевой собственности и располагался не на землях общего пользования, как прописано в Уставе, а фрагментами - на частных землях). Выписка эта процитирована в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела: «Согласно протокола осмотра места происшествия от 17.05.2017 г. на территории СТ «Экономист-1» проложена новая водопроводная сеть».

     Непредвзятое должностное лицо констатировало не ремонт, а вновь построенный водопровод. Да предъяви я все это в суде, процитируй соответствующие определения, нормы права, дай убедительный комментарий (кстати имеющийся в моем заявлении, но почему-то судом даже не упомянутый) – результат был бы диаметрально противоположным.

 

     3. Неправильно, без достаточных установленных и закрепленных в соответствии с ПИКоАП РБ фактов, сделаны выводы о применении норм материального права.

     Судья в обоснование своего решения цитирует норму с фразой «в одну трассу». Только надо понимать, что ремонт ремонтом, если он доказан, но ремонтируется то, что до этого прокладывалось в соответствии с разработанным проектом (проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества СТ «Экономист-1» (в наименовании 1981 г. – Планом застройки . . .).

     «В одну трассу» - это не произвольно, а в соответствии с прежним проектом.

     Доказательства того, что новый водопровод был проложен по прежней трассе Фурсевич Е.В. не представил.

     Мои доказательства – подписанный мной и свидетелем, акт замеров мне представить опять же не дали возможности отказом на участие в процессе.

     Смолевичский РИК устанавливать нарушение проекта организации и застройки СТ «Экономист-1» в части прокладки водопроводной трубы не между объектами № 35 и 43, а со смещением внутрь объекта № 43 на 80 см отказался.

     Вот и получается, что норма материального права была применена в результате искусственного создания судом и Смолевичским РИК ситуации сомнения в совершенном правонарушении (отказом на участие в процессе потерпевшего и свидетеля) и трактовки этого сомнения в пользу потерпевшего. Повторюсь, формулировки норм ПИКоАП РБ обязывают  суд  это сомнение устранять, а не создавать.

 

     Субъект - судья суда Смолевичского района Минской области Мисник Елена Михайловна.

    Субъективная сторона – прямой умысел. Все нарушенные нормы процессуального и материального права слишком просты и слишком очевидны, чтобы убедительно звучало оправдание: «Не знала, не поняла, не разобралась».

 

       Судебное постановление не просто неправосудно, оно заведомо неправосудно.

 

     На основании этого     п р о ш у:

     - провести оценку заведомой неправосудности судебного постановления от 18.07.2017 г. и

     - возбудить уголовное дело по ст. 392 УК РБ.

 

Приложение:

1. Копия Постановления суда от 18.07.2017 г.

 

 

 

       08.2017                                                  Герасименко Елена Георгиевна