Управление Следственного комитета по Минской области

Герасименко  Елены  Георгиевны,

место регистрации: г.Минск, ул.Одоевского,

процессуальное положение в административном процессе: потерпевший

место совершения преступления: Смолевичский район

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовного дела по признакам ст. 392 УК РБ

в отношении судьи суда Смолевичского района Минской области Бородич Л.И.

 

     Сразу предупрежу излюбленную реплику вашего ведомства: «Мы не вправе оценивать неправосудность судебных постановлений».

      Неправосудность судебного постановления – объективная сторона преступления, запрещенного ст.392 УК РБ. А компетенция по проведению проверок, установлению объективной стороны в отношении судей у Следственного Комитета РБ – исключительная. В рамках проверки наличия в деянии признаков преступления, предусмотренного ст.392 УК РБ, вы обязаны это делать.

     В  Смолевичский районный отдел Следственного комитета не обращаюсь, так как предыдущее мое обращение осталось либо без рассмотрения, или вообще было выброшено. Прошло больше месяца, ответа я не дождалась. Теперь с обеими заявлениями к Вам.

   

     23 августа 2017 года судья суда Смолевичского района Минской области Бородич Л.И. рассмотрела жалобу по делу об административном правонарушении в отношении Фурсевича Е.В. и выдала итоговый документ (затрудняюсь его правильно назвать, но выдан он вместо решения суда) с выводом, что жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

     «Иной судебный акт» (будем называть его так со ссылкой на ст.392 УК РБ) является заведомо неправосудным, так как умышленно вынесен с существенным нарушением требований процессуального и материального права:

     1) с существенным нарушением норм ГПК РБ;

2)  без всестороннего исследования материалов дела (искусственно созданным односторонним и необъективным исследованием).

  

     Данные, свидетельствующие о наличии в деянии судьи Бородич Л.И. признаков преступления, запрещенного ст. 392 УК РБ.

     Объект – установленный процессуальными актами порядок вынесения судебных актов.

     Копию «иного судебного акта» я приложила. Напомню, что преступление, предусмотренное ст. 392 УК РБ считается совершенным с момента вынесения заведомо неправосудного судебного акта, независимо от вступления или невступления его в силу. Понятно, что и вне зависимости от его отмены.

 

     Объективная сторона – факты, свидетельствующие о его неправосудности, о нарушении установленного процессуальными актами порядка вынесения судебного постановления.

     1. Относительно умышленного существенного нарушения норм процессуального закона.

     Всем известно, что существует целая глава 29 ГПК РБ «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений». Да, специальный пункт 2) этой главы, касающийся рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, был исключен из ГПК РБ, но такие дела теперь рассматриваются в соответствии с п.7 этой главы

7) иные дела, возникающие из административно-правовых отношений, в случаях, предусмотренных законом.

Статью 60 Конституции РБ ведь никто не отменял:

«Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки».

Никто не отменял и ст. 7.2 ПИКоАП РБ, касающуюся возможностей обжалования действий и решений должностного лица органа, ведущего административный процесс, в том числе и в суд.

И тогда для кого это написано:

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, рассматриваются судами по правилам искового производства с учетом положений настоящей главы и сущности производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений (ст.336 ГПК РБ)

Дела, возникающие из административно-правовых отношений, возбуждаются в суде по жалобе. Предметом жалобы являются несогласие заявителя или прокурора с действиями (бездействием) государственного органа, организации или должностного лица. Мотивами (основаниями) жалобы могут служить юридические факты и иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности или необоснованности действий государственных органов, организаций или должностных лиц. В жалобе может также содержаться указание на определенные средства защиты прав заявителя или иных лиц посредством отмены, изменения действий государственного органа, организации или должностного лица, установления его обязанности совершить определенное действие или иным предусмотренным законом способом (ст.340 ГПК РБ).

Заявители, а также государственные органы, организации и должностные лица, действия (бездействие) которых обжалуются, пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса (ст. 337 ГПК РБ)

Юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право подавать заявления, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии представленных документов, заявлять отводы, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судопроизводства по делу, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, обжаловать (опротестовывать) судебные постановления, а также совершать иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом (ст.56 ГПК РБ).

     Допустимо незнание судьей процессуального законодательства? Или у судьи есть мой отказ от принадлежащих мне прав? Но тогда это умышленное существенного нарушения норм процессуального закона.

 

     2. Относительно умышленного отсутствия всестороннего исследования материалов дела (искусственно созданным односторонним и необъективным исследованием)

     А откуда ему быть - этому всестороннему исследованию, если все сделано совсем с противоположными целями.

     Я не буду останавливаться на том, что жалоба моя была, по сути, о не составлении протокола об административном правонарушении по заявленному мной составу правонарушения, запрещенного ст.21.12 КоАП РБ. Самовольное строительство – это не только отсутствие проекта. Это и строительство на самовольно захваченной земле, и строительство в противоречии с целевым назначением земли, и строительство с нарушением строительных норм и правил.

     Но раз судья коснулась производства ремонтных работ, считая этот факт установленным, то на настоящий момент существуют следующие доказательства осуществления в СТ «Экономист-1» не ремонта, а строительства новой водопроводной сети. С слову, можете поинтересоваться у Фурсевича Е.В., наши документы уже истребованы Департаментом по строительному надзору, а последний ремонтами вообще не занимается.

     1. Копия протокола осмотра места происшествия из материалов проверки по уголовному делу,где должностное лицо Смолевичского РОВД фиксирует увиденный результат строительных работ: построена новая водопроводная сеть.

     2. Копия заявления Фурсевича Е.В. в Смолевичский районный отдел МЧС с сообщением, что мы (товарищество) приступаем к строительству нового водопровода

     3. Копия того документа, который Правление называет «сметой» и засвидетельствование Фурсевичем Е.В. факта (он это и не отрицает), что было заменено абсолютно все, принимая во внимание, что норма права признает капитальным ремонтом следующие виды работ:

капитальный ремонт объекта строительства (далее - капитальный ремонт объекта) - совокупность работ, включая строительно-монтажные, пусконаладочные, и мероприятий по восстановлению утраченных в процессе эксплуатации технических, эксплуатационных и потребительских качеств объекта строительства, осуществляемых путем восстановления (усиления), улучшения и (или) замены отдельных конструкций, деталей, инженерно-технического оборудования объекта строительства, выполняемых в том числе с применением новых материалов и технологий ( ст. 1 Закона РБ от 5 июля 2004 года №300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»).

То есть, с точки зрения частичной замены – это никак не был капитальный ремонт.

     4. Протокол осмотра вещественных доказательств – фрагментов старой и новой трубы – на предмет установления, произошло ли качественное улучшение применяемых материалов. Сами фрагменты могу представить на обозрение.

     5. Копии имеющегося у ответчика (правда полученного без соблюдения требуемых формальностей) сертификата качества завода-производителя примененных труб ГОСТа 10705-80 и необходимые пояснения к нему в обоснование тезиса, что ни о каком улучшении материалов речь не шла.

      6. Свидетельские показания Колесник Л.В., подтверждающие, что было осуществлено и задумано (это было понятно сразу, из так называемой «сметы».Это следует и из договора со сварщика, из перечня осуществленных по договору работ) строительство нового водопровода, а не его капитальный ремонт.

     7. Свидетельские показания Колесник Л.В., подтверждающей, что затраты в 2016 г. на ремонт всей 1,5–километровой водопроводной сети (сварщик, будучи родственником одной нашей дачницы, сумму не скрывал, столько он получил на руки) составили 50 деноминированных рублей. Это является доказательством того, что такое радикальное восстановление отдельных деталей (см. официальное определение «капитального ремонта»), как их полная замена не требовалось.

      8. Ответ Смолевичского РИК от 23.06.2017 г. информирующий меня о том, что на данный момент (23 июня) никаких правонарушений на территории «СТ «Экономист-1» не установлено. Это ставит под сомнение достоверность всех сведений Протокола об установленном 08.06.2017 совершенном правонарушении, обозначенном как «самовольное строительство в виде капитального ремонта». Протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствовал, на территории товарищества проверку никто не видел. Самовольного строительства в виде капитального ремонта вообще не существует: самовольное строительство может быть, согласно норме ст.223 ГК РБ, только в виде нового строительства и реконструкции. Протокол умышленно составлялся вообще без участия заявителя о совершенном правонарушении (меня). Я умышленно и не была признана потерпевшим в данном административном процессе, хотя самовольная постройка вывела из моего владения 16 квадратных метров земли. В такой ситуации Протокол не может быть признан обладающим доказательственной силой в отношении установления факта капитального ремонта водопроводной сети.

     9. Протокол осмотра участка № 43 должностным лицом Смолевичского РИК на предмет фиксации существенного отклонения новой трассы водопровода от прежней, что при осуществлении ремонта необъяснимо. Он 17.08.2017 г. составлен был. Но поскольку Смолевичский РИК приезжал с обратными целями: фиксации отсутствия противоправности в деяниях Фурсевича Е.Г., и протокол может быть уничтожен,

или (доказывающий тот же факт) акт замеров: засвидетельствованные частным лицом результаты наших совместных измерений.

 

     Смолевичский РИК решил воспользоваться моим заявлением и помочь избежать Фурсевичу Е.В. интереса со стороны Строительного надзора, помочь получить судебное решение об отсутствии необходимости разработки, утверждения и согласования проекта. Не помогло.

     Для справки: на сегодня, должностные лица Смолевичского РИК «насоучаствовали» уже, как минимум, на ст. 428 УК РБ «Служебная халатность», так как общий размер причиненного ущерба строительством нового водопровода превысил 24000 рублей (в особо крупном размере). Первое мое заявление было датировано концом марта 2016 г. с требованием остановить начавшуюся самовольную стройку, самовольное разрушение старого водопровода, когда причинение ущерба еще можно было предотвратить. На сегодняшний день уже есть доказательства, что собран новый водопровод из трубы, не имеющей достоверных доказательств принадлежности ее к какому-либо ГОСТу, допустимому для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, не имеющей достоверных доказательств легальности ее происхождения (вставить в схему несколько посредников – это еще не легальность происхождения, легальность – это подлинные сертификаты качества производителя этой трубы и подлинные маркировочные ярлыки, чего у наших «самовольных правонарушителей» нет), вообще не пригодной для наружного перемещения жидкостей под давлением.

 

     Субъект - судья суда Смолевичского района Минской области Бородич Л.И. (в «ином судебном акте» записано и.о. председателя суда Смолевичского района).

 

     Субъективная сторона – прямой умысел. Все нарушенные нормы процессуального и материального права слишком просты и слишком очевидны, чтобы убедительно звучало оправдание: «Не знала, не поняла, не разобралась».

       Судебнай акт не просто неправосуден, оно заведомо неправосуден.

 

      На основании этого     п р о ш у:

     - провести оценку заведомой неправосудности судебного постановления от 23.08.2017 г. и

     - возбудить уголовное дело по ст. 392 УК РБ.

 

Приложение:

1. Копия Постановления суда от 23.08.2017 г.

  

     08.2017                                                                (Герасименко Елена Георгиевна )