Управление Следственного комитета Республики Беларусь

 по Минской области

 

Герасименко  Елены  Георгиевны,

место регистрации: г.Минск, ул.Одоевского, д.81,

место совершения преступлений: Смолевичский район

email:

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовного дела по признакам ч.1 ст. 405 УК РБ (заранее не обещанное укрывательство следов тяжких преступлений  - квалифицируемых по ч.2 ст. 235 УК РБ, должностными лицами с использованием своих служебных положений)

в отношении должностных лиц Смолевичского РОВД Гиро А.М. и Лосича С.В.,

 судьи суда Смолевичского района Минской области Борисенко А.Г.,

 прокурора Смолевичского района Дацькевича М.В. ,

 заместителя прокурора Смолевичского района Куприка И.С.

 

     Заранее не обещанное укрывательство данными должностными лицами следов тяжких преступлений, запрещенных ч.2 ст. 235 УК РБ, состоит в создании препятствий в расследовании предикатных преступлений, предшествующих самим сделкам по легализации полученного преступным путем:

      – вынесением незаконных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел должностными лицами Смолевичского РОВД – оперуполномоченным Гиро А.М., и лицом, утверждающим результаты проверок первого, Лосичем С.В., со всей очевидностью оказывающего первому покровительство, закрывая глаза на явно незаконные вещи: на явное отсутствие процесса проверки по заявленным фактам (то, что в  Законе РБ «О борьбе с коррупцией» квалифицируется как подкуп должностного лица);

     - признанием судьей Борисенко А.Г.  и прокурорскими работниками – Дацькевичем М.В. и Куприком И.С. (рассматривающими мои жалобы на отказ в возбуждении уголовных дел в суде или непосредственно), выданных РОВД отказов законными, обоснованными и мотивированными.

     Судья Бородич Л.И. непосредственно жалобы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством не рассматривала, но, рассматривая аналогичные в рамках административно-правовых отношений прямо указала на факт произошедшей легализации преступно захваченной земли  как на факт безнаказанности за данное деяние.  Кроме этого данная судья рассматривала гражданско-правовой спор (который, конечно, и спором-то никаким уже давно не был, так как уголовно наказуемыми действиями имущество было разрушено), где одним из фактов, входящим в предмет доказывания были отношения собственности на старый, разрушенный юридическим лицом водопровод. В противоречии с имеющимися фактами, искусственно воспрепятствовав предоставлению дополнительных доказательств, судья Бородич Л.И. в итоге признала собственность юридического лица на старый водопровод, еще и дискредитировав Президента РБ. Проигнорировав все существующие нормы гражданского законодательства, в решении суда она приписала только: «Руководствуясь Указом Президента РБ № 50». Все с тем же общим мотивом – воспрепятствовать расследованию фактов легализации имущества, добытого преступным путем на территории садоводческого товарищества «Экономист-1» (Смолевичский район, Минская область);

     - дела по некоторым из предикатных преступлений – «Служебный подлог» со стороны должностных лиц Смолевичского райисполкома, Смолевичского РОВД, председателя садоводческого товарищества Фурсевича Е.В., «Бездействие должностного лица» со стороны членов Правления СТ «Экономист-1» и некоторым другим – отказывают возбуждать даже вообще без проведения проверок в соответствии с УПК и без вынесения Постановления об отказе. Видно этому их научили, так как суд Смолевичского района отрицает очевидный факт, что и это является отказом в возбуждении уголовного дела, не только в результате прямого действия норм Конституции РБ

Статья 60. Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки,

но и норм УПК РБ этот факт мы вправе обжаловать в суд. Прокуратура Смолевичского района на этот саботаж лишь шлет ответы, что нормы о сроках рассмотрения заявлений соответствующим органам доведены. Это при том, что я вообще с первоначальными заявлениями обращалась в Прокуратуру, а те, в соответствии с нормами ст. 172 УК РБ, обязаны были и принять, и зарегистрировать, и рассмотреть данные заявления.

     Теперь конкретнее, о цепочках уголовно наказуемых деяний, о легализации полученных средств, участии в этом должностных лиц и кого именно. Конечно, очень схематично, потому что подробностей уже написано на целый том уголовного дела. Доказательства пока я собираю на сайте: http://corruption-smol.for.ru. По «легализации» будет создан дополнительный сайт. Но и там далеко не все написанное.

     Сразу напомню, раз речь пойдет о должностных лицах, и в большинстве, о фактах коррупции, что Республика Беларусь, приняв на себя международное обязательство противодействия в том числе и коррупции в частном секторе (ст. 12 Конвенции ООН против коррупции), приравнивает должностных лиц негосударственных организаций и представителей общественности, имеющих право пресекать правонарушения (таким правом у нас наделено все Правление садоводческого товарищества «Экономист-1» и ревизионная комиссия), к государственным должностным лицам

лица, приравненные к государственным должностным лицам (приравненные к ним лица), – . . . лица, постоянно или временно либо по специальному полномочию занимающие в негосударственных организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, за исключением лиц, указанных в абзаце третьем настоящей статьи; лица, уполномоченные в установленном порядке на совершение юридически значимых действий; представители общественности при выполнении обязанностей по охране общественного порядка, борьбе с правонарушениями, отправлению правосудия;

(ст. 1 Закона РБ «О борьбе с коррупцией)

Государство обязывает бороться и с этой частью явления.

 

     Всего цепочек, выводящих на легализацию преступно добытого у нас три, три этих основных предикатных преступления, некоторые квалифицируются сразу по нескольким статьям (с конкретной статьей я могу ошибаться):

     I. Ч. 2 ст. 209 УК РБ «Мошенничество», связанное с продажей нам труб без необходимых легальных документов. Полученное преступным путем оказалось в руках ЗАО «Чистый берег».

     II. С квалификацией второй, вообще совокупности преступлений, у меня сомнения: ч.2 ст.209 УК РБ «Мошенничество», ст. 246 УК РБ «Принуждение к заключению сделки», ст. 210 УК РБ «Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями». Собранные преступным путем средства оказались у должностных лиц СТ «Экономист-1»: председателя товарищества Фурсевича Е.В. и казначея Сухоцкой С.Л. Как стимул к сдаче денег был даже разрушен наш старый водопровод, юридическому лицу вообще не принадлежавший.

     III. Ч.2 ст. 209 УК РБ «Мошенничество», 430 УК РБ «Получение взятки», 431 УК РБ «Дача взятки». На каком-то этапе - за будущую, сейчас - за реальную помощь в сокрытии коррупционных преступлений на территории товарищества председатель СТ «Экономист-1» Фурсевич Е.В. рассчитался с членом Правления товарищества Олейниковым А.С. моей землей: полосой, примыкающей к их участку (№ 35), нашей земли (участок № 43); земли, которая согласно Проекта организации и застройки территории СТ «Экономист-1» отведена моей матери. Затем исполкомовские работники научили их (просто самим соседям это в голову бы не пришло – нужно знать механизм регистрации объектов недвижимости), как с их помощью, и помощью председателя «легализовать» эту полосу, легально присоединить ее к своей: нужно в результате состоявшейся сделки переоформить землю на другого человека. Из документов, требуемых для такой «легализации» предоставляется только подтверждение соблюдения Проекта застройки, заверенное председателем. Исполкомовские работники приезжают, делают новые изменения, и в регистрационное дело заносятся уже новые данные о месторасположении и размере регистрируемых объектов. Хорошо, если на преступно захваченной земле что-нибудь будет построено. Тогда и этот объект точно зарегистрируется, еще и подтвердится расстояние от него до новой границы участка. Земля отойдет к владельцу объекта еще и по Кодексу РБ о земле:

При переходе прав на капитальные строения (здания, сооружения), незавершенные законсервированные капитальные строения или долей в праве на данные объекты к их приобретателям переходят права на земельные участки, на которых они расположены.

(ст. 55 Кодекса РБ о земле)

     Именно на этот факт «легализации» мошеннически захваченной земли и ссылалась судья Бородич Л.И., отказывая мне в удовлетворении жалобы.

     Я уже начала, в свете приближающегося (с октября 2018 г.) прохождения Республикой Беларусь международной оценки национальной системы противодействия легализации (отмыванию) средств, полученных преступным путем, дискуссию с Государственным комитетом по имуществу Республики Беларусь по поводу заложенной в нормативные документы беспрепятственной «легализации полученного преступным путем». Но, понятно, что активное участие должностных лиц в «легализации», в «сокрытии фактов легализации», в «создании препятствий пресечению фактов легализации», в «поощрении фактов легализации безнаказанностью и вседозволенностью» - все это тоже из области отсутствия системы противодействия легализации.

     Прежде чем продолжить более подробное изложение предикатных преступлений, выскажу одно свое предположение: заявлениями я, вероятно, задела серьезные финансовые интересы, раз все должностные лица так, что называется, «горой», а Гиро А.М. еще и «весь в шоколаде». Он всего год назад пришел простым участковым, был всего старшим лейтенантом. Каждое его очередное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (при его очевидной незаконности, очевидном отсутствии проверки вообще) прибавляло или должности: старший участковый инспектор, зам. начальника отдела профилактики и охраны правопорядка; или звания – теперь подписывается капитаном.

     Судья, которая начинала разбирательство со всей нашей историей – Мисник Е.М. – уже в Минском областном суде.

     Прокурор Дацькевич М.В. избран депутатом Логойского местного Совета депутатов. Не исключено, что собрался в Палату Представителей – маршрут «передвижения» слишком отработанный.

     Эстафету судьи Мисник Е.М. поначалу подхватила судья Бородич Л.И. Но разумно меня оценила, решила не рисковать. Сейчас все рассматривает судья Борисенко А.Г. – сравнительно новое лицо в суде.

 

     Теперь кратко пройдусь по предикатным преступлениям, потому что здесь появились еще и попытки со стороны должностных лиц Смолевичского РОВД психологически воздействовать на органы финансовых расследований, в чьей компетенции – проведение проверок по деяниям, запрещенным ст. 235 УК РБ. Борисовский межрайонный отдел УФР КГК по Минской области и г.Минску после такого воздействия отказал мне в проведении данных проверок. Но это тоже коррупционное преступление должностного лица органа уголовного преследования, и тоже сокрытие следов тяжкого преступления.

 

     I. Ч. 2 ст. 209 УК РБ «Мошенничество», связанное с продажей нам труб без необходимых легальных документов.

     У ГОСТовских труб единственным доказательством выпуска труб данным производителем, а следователь, относимости к сделке всей массы выдаваемых документов, оформленных на этого производителя, принадлежности труб к заявленному ГОСТу, допустимости их для использования в хозяйственно-питьевом водоснабжении, соблюдения всех параметров по качеству, а следовательно, безопасности их для здоровья, долговечности металла и других характеристик, являются сертификаты качества завода-изготовителя и маркировочные ярлыки  этого же завода. Последние крепятся на упакованную партию проверенных труб.

     Завод-изготовитель это, естественно, понимает и выдает документ со значительной степенью защиты. Плюс по требованию, если приобретается большая партия, которую будут продавать частями (она тоже не безразмерна, в тех же ГОСТах эта партия ограничена определенным количеством одновременно проверяемых труб), производитель выдает столько экземпляров подлинников сертификата качества, сколько потребуют.

     Подлинность сертификата качества Таганрогского металлургического завода (такой производитель труб был нам заявлен) проверяется на официальном сайте завода. И здесь важен даже не подлинник сертификата, а знание проверочного кода, указанного на подлиннике (он на каждом сертификате разный, что-то в виде пароля к просмотру подлинного сертификата).

     Нет этих документов – труба не имеет доказательств

     - выпуска труб этим производителем, а следовательно, относимости к сделке всего выданного в качестве обязательного множества бумаг: гигиенических сертификатов, свидетельств, разрешений и других документов, которые выдаются производителю;

     -  легальности происхождения труб (выдача сертификата качества – это составная часть производственного процесса согласно ГОСТу, без него изделия с завода не выйдут),

     - принадлежности к заявленному ГОСТу и допустимости к использованию в хозяйственно-питьевом водоснабжении.

     У наших «предприимчивых»: председателя Правления Фурсевича Е.В. и казначея Сухоцкой С.Л. (казначея на тот момент) такого документа нет (или таких документов, потому что мы проверяли только трубы типоразмера 57х3,5). К слову, Фурсевич Е.В., когда я ему сказала, что он должен заявить поставщику трубы о сделке, совершенной под влиянием обмана, заявил мне: «А нас никто не обманывал», а на мои слова о поддельности сертификата качества ответил: «А ты, попробуй, докажи».

     Поставщик (ЗАО «Чистый берег) пытался подсунуть мне сначала вообще поддельный сертификат, что само по себе уголовно наказуемо. Потом видно разобрались и сказали (передали через нашего председателя, что доказывает соучастие), что это был лишь образец. Пытались подсунуть сертификат с другой партии, где даже метраж «нарезки» трубы был другой – 9,5 метров вместо действительных 10.

     В ответе на мое электронное обращение документ не предоставили, а отделались очередными «сочинениями»: что труба поставляется, якобы, частью партии и от российского посредника. Но что это меняет. Давая кипу документов завода, они не дают главного – что труба выпущена именно этим заводом.

     То есть мошенничество, совершенное группой, - налицо. Группой, потому что как минимум два человека в ЗАО «Чистый берег должны были участвовать в схеме: тот, кто трубы принимал на баланс без документов, и кто отпускал без документов (в действительности, конечно, намного больше – подписей везде ставится множество). Если никто не принимал, то бухгалтер и тот, кто отпускал, потому что такова специфика бухгалтерии – ничто с неба в бухгалтерию не падает, и в бухгалтерии все должно иметь происхождение: кто-то должен был «происхождение» сфальсифицировать.

     Если кто-то сомневается в применимости ст. 209 УК РБ (в нашем случае ч.2 ст. 209 УК РБ – преступления публичного обвинения) к ситуации продажи товаров без подтверждения заявленных качеств, обращаю вас к комментарию к ст. 257 УК РБ «Обман покупателей». Там все подробно изложено: в чем обман, и какая статья применяется, если обмануто юридическое лицо.

     Вот оно, начало для проверки по ст. 235 УК РБ. И понятно, что дальнейшая «легализация» осуществляется должностными лицами ЗАО «Чистый берег» с использованием своего служебного положения.

     Прокуратуре Смолевичского района данный факт заявлялся, может, не в такой интерпретации. Но Прокурор избавился от заявления, отправив все документы в райисполком, поэтому формально Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не было. Финансовые средства, добытые заведомо преступным путем, есть. Факт преступного происхождения имущества устанавливается судом при постановлении обвинительного приговора и не требует наличия вступившего в силу приговора по предикатному преступлению. Что мешало провести проверку в рамках ст. 235 УК РБ? Но за подписью Пятакова А.В., после общения сотрудников Борисовского МО УФР КГК по Минской области и г.Минску с должностными лицами Смолевичского РОВД, мне в проверке было отказано.

     Стоит проверить, для кого звонок был «входящим», а для кого «исходящим» в диалоге Смолевичский РОВД - Борисовский МО УФР КГК по Минской области и г.Минску, и не было ли это умышленное воздействие на орган уголовного преследования, понятно, с целью воспрепятствовать проверке по преступлению, запрещенному ч.2 ст. 235 УК РБ.  

  

     II. Другая цепочка, результатом которой явилось получение финансовых средств, добытых заведомо-преступным путем, связана уже с нашими должностными лицами: председателем, казначеем, Правлением и ревизионной комиссией.

     Заявление подавалось, и формальный ответ, незаконный и немотивированный, был дан лишь по ст. 246 УК РБ. Но надо понимать, что ст. 246 УК РБ возникла по факту разрушения старого водопровода, который юридическому лицу даже не принадлежал, разрушения, как стимула платить «мошенникам» под угрозой остаться без воды вообще. Так что проверка по коррупционному преступлению (или преступлениям), по оценке произошедшего по ч.2 ст. 209 УК РБ, по ст. 210 УК РБ не заявлялась и не проводилась.

     Схематично суть произошедшего.

     Сухоцкая С.Л. и Фурсевич Е.В. за пределами своих полномочий, обманом собирают сумму официально порядка 23000 рублей (и это еще без учета собственной заработной платы, которая у нас собирается по другой статье). Никакой совершенной Общим собранием (так требует Устав и Указ Президента № 50) сделки не было вообще. А у других органов нет полномочий совершать такого рода сделки.

     К слову, Указом Президента РБ № 50 из полномочий Общего собрания сознательно (в гражданском законодательстве такое право есть) убрано полномочие признавать сделку, осуществленную кем бы то ни было за пределами своих полномочий, законной. Также сознательно Указ № 50 исключил из перечня органов управления товариществом председателя Правления, оставив только два органа управления – Правление и Общее собрание. Потому что всем понятно, и практика это подтверждает, что не проблема – не только добиться нужного решения от собрания, но и подделать его протокол. Иная позиция нормативного документа Главы государства, фактически означала бы полномочие Общего собрания признавать чью-либо противоправную деятельность законной, а это бы нарушало международные обязательства страны о равной защите всех законом (ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не судом, а законом. Иная позиция легализовала бы произвол и вседозволенность.

     У нас Общее собрание не только не совершало сделки в гражданско-правовом его понимании - не достигало согласия по всем ее существенным условиям: относительно наименования, цены, количества закупаемых материалов, объема и цены выполненных работ. Оно даже формально за новое строительство не голосовало. Формально большинство проголосовало за капитальный ремонт.

      Чтобы как-то оправдать свое мошенничество, Фурсевич Е.В. и Сухоцкая С.Л. в ходе последующих разбирательств заявили, что вся затеянная стройка и был «капитальный ремонт». И многочисленные коррумпированные должностные лица государственных органов эту мысль подхватили, добавляя в оправдание своих «коллег» в частном секторе новые аргументы. Но вот какое замечательное доказательство я добыла в суде – слова самого Фурсевича Е.В., запротоколированные секретарем суда: «Мы старый водопровод меняли на новый на основании решения Общего собрания от 2.10.2016. /мы даже письменно проголосовали за капитальный ремонт – замену поврежденных труб/. Мы изначально думали подземный водопровод провести, но решили, что дорого, дешевле заменить старый на новый. Прежде чем было решение Общего собрания, мы предварительно проводили опрос с членами садового товарищества. Герасименко была против подвода нового водопровода, а большинство членов проголосовало «За».

     Чтобы заставить всех в садоводстве платить за то, за что мы даже формально не голосовали, был разрушен наш старый водопровод, который юридическому лицу вообще не принадлежал. Строили мы его как физические лица, в качестве паевого взноса не вносили, на балансе юридического лица он отсутствовал и полностью располагался на частных землях.

     То есть, вот он - второй эпизод получения финансовых средств, добытых заведомо преступным путем. Финансовые средства двигались. Имели целью скрыть их перемещение, местонахождение, принадлежность. Куда делись, если платежный документ в суд Фурсевич Е.В. не предоставил (дело было гражданское, имело целью возместить ущерб, причиненный разрушением старого водопровода, но одно из заявленных ходатайств было о предоставлении всех документов, подтверждающих законность сделки по строительству нового водопровода). Почему ЗАО «Чистый берег» сразу наш платеж не нашел, а затем сказал, что платил какой-то «монтажник».  Может, этот «монтажник» за себя платил аналогичную сумму и по второму экземпляру накладной получил то, что ему было нужно. А может официально и вообще ничего не платили. Вопросов масса.

     Цель скрыть происходящее движение прослеживается хотя бы из тех обстоятельств, что

     1) трубы без официальных требуемых документов не могут стоить еще и на 20% дороже легальных труб (доказательства цен других продавцов есть);

     2) расценки на сварочные работы завышены в 2,5 раза над максимальными официально предлагаемыми (публикуемыми в интернете) - сварщик за три недели при неполном рабочем дне с двумя выходными получил эквивалент 4500 долларов США;

     3) собранные суммы показали удивительную их зависимость от величины в 1000 базовых величин. Базовая величина была 23 рубля – смета была на 22000 рублей. С 01.01.2017 г. базовая выросла до 24 рубля. И нам уже предлагается другая сумма для голосования – исходя из сметы в 23000 рублей. И разница списывается на уже и без того завышенные договора на работы. Создалось впечатление, что это не затраты определяли финансовый итог стройки, а допустимый финансовый итог (предел, за которым незаконная предпринимательская деятельность уголовно наказуема: стройка была еще и незаконная, без обязательного проекта и других необходимых разрешений) создавали величины «нарисованных» затрат;

     4) остальное вроде бы мелочи, но много мелочей – уже существенно: то, что списано, как израсходованное на стройку, но чего мы не увидели; так называемый «ремонтный фонд» – исключительная самодеятельность Правления; или расход чего нелогичен.

     Орган финансовых расследований после общения с должностными лицами Смолевичского РОВД со ссылкой на то, что по статье 246 УК РБ мне отказано в возбуждении уголовного дела, проверку проводить отказался. Но это тоже сокрытие тяжкого преступления. И факт воздействия на коллег – тоже сокрытие. Они, представляете, на меня уже даже досье собрали, ища способы влияния, и делятся им с другими органами. И как собираются оправдываться, что это - не вмешательство в личную жизнь?

 

     III. А с третьей цепочкой хотелось бы поподробнее. Доказательства «воспрепятствования» расследованию легализации полученного преступным путем, да еще легализации должностным лицом с использованием своего служебного положения приложу только здесь. По остальным двум пунктам – частично, но представлю по требованию, потому что, в противном случае, документов для изучения будет очень много.    

         В двух словах, как произошел этот захват земли путем обмана со стороны Фурсевича Е.В. и Белько-Олейниковых (Белько И.И. – это прежняя владелица участка) и злоупотребления доверием со стороны должностных лиц Смолевичского райисполкома. Соседи, установив механическое препятствие на пути прокладки нового водопровода, попытались отклонить его трассу на мой участок, и сделали это.  А Председатель Фурсевич Е.В. им помог.

     Уже к этому моменту были обнаружено отсутствие легальных документов на трубы, завышение цен, покупка «воздуха», завышенные расценки на работы по строительству водопровода. Но главное, мы ничего этого вообще не хотели. Старый водопровод был в удовлетворительном состоянии: затраты на ремонт всей 1,5-километровой водопроводной сети в 2016 г. составили всего 50 рублей на всех. Поэтому мы и голосовали за капитальный ремонт: замену наиболее поврежденных участков.

     Правление тоже начинает выражать недовольство происходящим, но люди разойтись не могли: срок полномочий истекал только через полгода. К тому же «дело» уже было сделано, и оставалось лишь его маскировать.

     И вот у «жуликов» появляется «сочувствующий» и «соучаствующий», но этот «сочувствующий» хочет моей земли и беспрепятственного строительства на моей земле. Моя земля и послужила авансовой «взяткой» будущему члену Правления, а в тот момент помощнику в сокрытии следов коррупционных преступлений на территории товарищества (и Фурсевич Е.В., и все Правление, и вся ревизионная комиссия в соответствии со ст. 4 УК РБ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 2004 г. № 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы (ст.ст. 424-428 УК)», относятся к должностным лицам).

     Фурсевич Е.В. даже верхнюю часть моей кирпичной компостной ямы разрушил, чтобы трубу водопровода максимально завести на мой участок. Соседи сразу же установили за трубой сплошное капитальное ограждение и начали активно захваченную полосу застраивать.

     Должностные лица Смолевичского райисполкома к этому времени уже активно соучаствовали в сокрытии следов всех вышеописанных коррупционных преступлений ( в п. I и II), поэтому мои заявления в райисполком о «Самовольном строительстве», о «Самовольном захвате земли», «О проверке соблюдения Проекта организации и застройки территории товарищества «Экономист-1» объектом № 35 (соседями, ведь мы все в товариществе согласно Положению о садоводческом товариществе, утвержденному Указом Президента РБ № 50, должны строиться и вообще располагаться в соответствии с этим Проектом) закончились ожидаемо: Проект признали соблюденным, а признаки самовольности строительства отсутствующими.

     Даже дважды приезжали. Один раз, померяв, посоветовали сфальсифицировать расположение ограждения со стороны дороги, переставив его вглубь участка (сначала оно огораживало заштрихованный участок).

 

                    

               Сейчас несоблюдение Проекта видно даже без измерений: все ограждения по улице стоят в одну линию, а одно перенесено вглубь участка на 75 см. 

     Второй раз приехали, померяли внутри ограждения (проверка по размеру объекта). Результаты измерений с запада на восток (в сторону участка 36) прямо сфальсифицировали, указав на 60 см меньше. Категорически отказались проводить измерения по проверке соблюдения Проекта по местоположению объекта: от границ товарищества до объекта № 35. Также категорически отказались фиксировать видимое нарушение Проекта со стороны дороги: нарушение общей линии ограждений.

     Дальше, по всей видимости, эти же должностные лица (просто самому соседу это в голову бы не пришло – нужно знать механизм регистрации объектов недвижимости) посоветовали сделать то, что уголовным Законом, с учетом всего произошедшего, квалифицируется как «легализация приобретенного преступным путем» - посоветовали перерегистрировать объекты недвижимости на участке на другое лицо. Благо председатель СТ «Экономист-1» Фурсевич Е.В. и должностные лица Смолевичского райисполкома (комиссия в составе начальника отдела землеустройства Ракусевича Е.А., начальника отдела архитектуры и строительства Иванович Н.И., начальника центра эпидемиологии и гигиены  Голубовича П.Н.) – были соучастниками мошенничества с землей.

     Председатель Фурсевич Е.В. предоставил документ, что Проект соблюден (а как же отказать «взятку» еще и «узаконить»). Должностные лица райисполкома произвели необходимые измерения. И вот – в регистрационном деле появились уже новые данные о месторасположении и размере объекта недвижимости (садового дома), а значит и новые данные, указывающие на границы самого участка (если прежние вообще были).

     Соседи еще и туалет на моей земле установили, чтобы уж наверняка, зарегистрировав туалет (а он по всем признакам – вообще объект самовольного строительства, собственность на который, согласно ст. 223 ГК РБ, не возникает), иметь права и на мою землю, уже в соответствии со ст. 55 Кодекса РБ о земле.

       Судья Бородич Л.И. на жалобу о произошедшей «легализации» - изменения принадлежности противоправно захваченной земли ответила: «Как усматривается из постановления, проверка проводилась по факту самовольного строительства на земельном участке № 35 в СТ «Экономист-1». В ходе проверки установлено, что все постройки на участке № 35 зарегистрированы в установленном порядке, нарушений в новой застройке в соответствии с действующим законодательством не обнаружено. Указанные выводы подтверждаются содержащимися в деле документами». Но как раз «содержащиеся в деле документы», а тем более доказательства, представленные в виде моих объяснений со ссылкой на обязательные к соблюдению нормы права, противоречат сделанным выводам. А это уже сокрытие фактов «легализации», осуществленной должностными лицами с использованием своих служебных полномочий, сокрытие следов тяжкого преступления со стороны судьи.

     Для справки: самовольность строительства – правонарушение длящееся, связанное с длительным невыполнением обязанности. Никакой давности здесь вообще не существует. Тем более что «давность» в законодательстве – это «давность привлечения к ответственности». Противоправное деяние противоправность при этом не теряет и все равно подлежит пресечению. Разве что способ будет иной: скажем, обязательное к выполнению предписание государственного органа или исключительно «убеждение».

     Еще одна справка: соответствие застройки на территории садоводческого товарищества законодательству это

     1) строительство в соответствии с Проектом организации и застройки его территории (п.25 Типовых правил внутреннего распорядка садоводческих товариществ, утвержденных Постановлением Совета Министров РБ от 21.07.2008 № 1048; ст. 223 ГК РБ) – каждому садоводу в соответствии с Проектом на местности отведен свой прямоугольник;

     2) соблюдение при строительстве строительных норм, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, законодательства об охране и использовании земель (ст. 25 Типовых правил, ст. 223 ГК РБ);

     3) целевое использование земли (ст. 223 ГК РБ).

     И все эти нормы до всех органов были даже письменно доведены.

      У соседей на участке два дома – два дома на земле с правовым режимом «коллективное садоводство». Даже на земле с правовым режимом «для строительства и обслуживания жилого дома» законодательством разрешено строительство только одного дома (правой режим ведь «строительство дома», а не «домов»).

     Свой второй дом соседи назвали «баней». Я не знаю, что у них на первом этаже, но второй этаж точно жилой. И сейчас они еще начали его расширение, опять же с нарушением строительных норм и правил. И попробуйте мне возразить, что это не «коррупция» со стороны должностных лиц – «легализация» всего этого беззакония и поощрение его безнаказанностью.

     Понятно, что я с этой «легализацией» и с самим предикатным преступлением боролась как могла, поначалу даже «щадящими методами»: заявлениями в рамках административных отношений. Но силы оказались не равны. Когда все должностные лица активно занимаются сокрытием преступлений, многие из которых к тому же еще и тяжкие – приходится прибегать к самым радикальным методам.

     Перечислю свои поданные заявления, результаты их рассмотрения, жалобы, и опять результаты их рассмотрения. Все в целом выстраивается в общую картину сокрытия следов преступления, запрещенного ч.2 ст.235 УК РБ. Если будут сомнения в применимости ч.2 ст. 235 УК РБ из-за неуверенности в наличии признака «должностным лицом…», то с учетом предикатных преступлений, описанных в п. I и II, появится признак «повторно». Постановления об отказе по ним были вынесены раньше, просто сейчас для меня актуальнее вернуть землю, потому что «жулики» и соучастники – должностные лица Смолевичского райисполкома - уже принялись за осуществление планов вообще лишить меня собственности, расположенной на территории товарищества

 

         

         

         

          Действия со ссылкой на КоАП РБ внесены в таблицу по той причине, что они изначально были уголовно наказуемы, изначально содержали состав деяния, запрещенного ч.2 ст. 209 УК РБ. И раз я это прекрасно понимала, то должностные лица органа дознания, прокуратуры и суда и подавно. Просто я лично осознавала, что заявление по ч.2 ст. 209 УК РБ уже не остановить (преступление публичного обвинения) и хотела вернуть себе имущество, что называется, «малой кровью».  Поэтому действия должностных лиц по данным заявлениям тоже относятся к категории сокрытия следов предикатных преступлений.

     Более того, судья Бородич Л.И. в ответе на жалобу прямо ссылается на факт «легализации» как на факт безнаказанности («легализация» сама по себе доказывает осознание факта противоправности завладения имуществом, если предпринимаются действия скрыть какие-то обстоятельства).  Я в жалобе указала, что туалет – постройка самовольная, хотя бы принимая во внимание то обстоятельство, что строительная норма для ее размещения - 1 метр от границы, а на самовольные постройки согласно ст. 223 ГК РБ собственность не возникает. Судья же говорит о законности регистрации, законности осуществленных действий, скрывающих данные обстоятельства.

     Ответ на аналогичную жалобу прокурора Смолевичского района сходен, правда без прямой ссылки на факт «легализации». Но повторюсь, тот факт, что завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (а последнее имело место, так как в действиях участвовали должностные лица) всегда уголовно наказуемо, если речь идет о частном имуществе, известен любому юристу, а уж тем более прокурору в ранге советника юстиции и судье со значительным стажем работы.

     Кое-какие пояснения по объективной стороне деяния запрещенного ч. 2 ст.235 УК РБ, потому что это излюбленный способ сокрытия следов преступлений – искажение смысла юридических понятий и норм.

    Итак, диспозиция статьи 235 УК РБ гласит: «Совершение финансовых операций со средствами, полученными заведомо преступным путем, для придания правомерного вида владению, пользованию и (или) распоряжению указанными средствами в целях утаивания или искажения происхождения, местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности указанных средств»

     Напомню определения

средства - денежные средства, ценные бумаги, электронные деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, а также исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности;

( ст. 1 Закона РБ от 30 июня 2014 г. № 165-З «О мерах по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, финансирования террористической деятельности и финансирования распространения оружия массового поражения»)  

финансовая операция - сделка со средствами независимо от формы и способа ее осуществления.

( там же)

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

(ст. 154 Гражданского кодекса РБ)

     Понятно, что регистрация объекта недвижимости – это безусловно сделка, так как направлена на установление гражданских прав и обязанностей, и финансовая операция -  так как законодатель безразличен к форме и способу ее осуществления: финансовая – это не всегда денежная сделка (норма о противодействии «легализации» международная, их financial – это не совсем наше «финансовый»).

     Как мошенничество – это не обязательно завладение чужим имуществом для себя: кем-то - для себя, а соучастниками – для других, так и «легализация» полученного путем мошенничества – это не обязательно совершение действий, порождающих права для себя. У кого-то в результате действий, имеющих цель скрыть местонахождение и принадлежность «легализируемого» объекта, права возникают непосредственно, а кто-то только соучаствует в этом «сокрытии»: в возникновении прав в нарушение законодательства, в нарушении Конституции РБ (права собственности охраняются еще и прямо Конституцией). И этот кто-то соучаствует, используя свое служебное положение, потому что права собственности вообще не могут возникнуть без использования должностными лицами своего служебного положения.

     И если у такого или таких должностных лиц будет установлена преднамеренность:

     1) осознание противоправности деятельности (мной все подробнейшим образом всем было разъяснено, во-первых, а во-вторых, несоблюдение Проекта и существующих норм видно и невооруженным глазом, без каких-либо специальных измерений),

     2) мотив – «взятка», «сокрытие всей массы коррупционных преступлений на территории товарищества», и этого – заодно, «месть» за мои настойчивые попытки (массу заявлений) заставить должностных лиц выполнять свои служебные обязанности, «месть», что не поддалась на «вымогательство», коим является это их «установление фиксированных границ» и много чего еще,

то это должностное лицо подлежит уголовной ответственности.

     Все это относится и к должностным лицам регистрирующего органа. Потому что по ответу Национального кадастрового агенства все же какое-то нарушение было и в действиях регистрирующего органа. Какое – мне не ответили. Но понятно, что если должно было быть и мое письменное подтверждение соблюдения соседями законодательства в части соблюдения Проекта или строительных и санитарных норм, а на его отсутствие «закрыли глаза», это – осознание противоправности, а мотивом может быть «просьба должностных лиц Смолевичского райисполкома по принципу: ты – мне, я – тебе».

     И если туалет зарегистрирован в 20 см от даже сфальсифицированной границы (а это признак самовольности строительства, и на самовольные постройки собственность согласно ст. 223 ГК РБ не возникает), сокрытие этого факта, что собственность в соответствии с гражданским законодательством на этот объект не возникает - это умышленная «легализация» со стороны и регистрирующего органа.

 

     По группе предикатных преступлений, обозначенных как II, приведу лишь табличную форму основных предпринятых действий, приложив лишь несколько документов, главным образом, для создания более убедительной картины участия в сокрытии тяжких преступлений, запрещенных ч.2 ст. 235 УК РБ, прокурора Смолевичского района Дацькевича М.В.

 

         

         

 

     На основании вышеизложенного    п р о ш у:

     1. Возбудить уголовное дело по ч.1 ст. 405 УК РБ в отношении должностных лиц Смолевичского РОВД Гиро А.М. и Лосича С.В., судьи суда Смолевичского района Минской области Борисенко А.Г., прокурора Смолевичского района Дацькевича М.В., заместителя прокурора Смолевичского района Куприка И.С.

 

 

Приложение:                                                                                                                                                                 стр.

     1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 209 УК РБ

от 09.11.2017 г. (Гиро А.М., Лосич С.В.)                                                                                                                        13

     2. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 209 УК РБ от 15.04.2018

(в Прокуратуру Смолевичского района была подана ранее, но аналогичного содержания)                                     14

     3. Постановление суда Смолевичского района от 02.05.2018 г. об отказе в удовлетворении

 жалобы (Борисенко А.Г., Куприк И.С.)                                                                                                                        24

     4. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 425 УК РБ (Гиро А.М.,

 Лосич С.В.)                                                                                                                                                                    25

     5. Жалоба  на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 425 УК РБ                                                                  26

     6. Постановление суда Смолевичского района от 02.05.2018 г. об отказе в удовлетворении

 жалобы (Борисенко А.Г., Дацькевич М.В.)                                                                                                                  31

     7.  Заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 427 УК РБ «Служебный подлог»

в отношении должностных лиц Смолевичского райисполкома Иванович Н.И. и Ракусевича Е.А                              32

     8. Ответ суда Смолевичского района на жалобу об отказе в возбуждении уголовного дела

(председатель суда Жакевич М.Ф.)                                                                                                                               38

     9. Постановление на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 246 УК РБ (Кавзович А.В.

Лосич С.В.)                                                                                                                                                                      39

     10. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 246 УК РБ и 185 УК РБ от 22.02.2018

- вторая (подавалась дважды, второй раз по вновь открывшимся обстоятельствам)                                                 41

     11. Отказ в удовлетворении жалобы прокурором Смолевичского района Дацькевичем М.В.

от 07.03.2018 г.  (отказ второй, по вновь открывшимся обстоятельствам, но дословно повторяющий

первый)                                                                                                                                                                          54

 

 

02.06.2018                                                                                                Герасименко  Елена  Георгиевна